Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/925 E. , 2024/2747 K. T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/925 Karar No:2024/2747 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … 2- … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulm…
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/925 E. , 2024/2747 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/925 Karar No:2024/2747 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … 2- … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 03/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Biyokimya, Mikrobiyoloji ve Transfüzyon Merkezleri Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesinin 1 ve 2. kısımları ile 5. ve 6. kısımları için davacı tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, 7.5.2.4. maddesine ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda "BELGE 4" başlığı altında "Katalog, prospektüs v.s. teknik dokümanlar ihale dosyasında sunulur." bilgisinin beyan edildiği, isteklilerin kurulacak cihazların ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin teknik bilgilerini içeren katalogları ve prospektüsleri ile hangi prensiple çalıştığını yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği, davacı şirketin kurulacak cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin çalışma prensiplerine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, katalog, prospektüs gibi teknik dokümanların ihale dosyasında sunulacağı yönündeki beyana yer verilmekle yetinildiği; İdari Şartname'nin 7.5.2.7. maddesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından, “BELGE 7” başlığı altında "Hangi sağlık tesisine hangi analiz cihazının kurulacağının listesi ihale dosyasında sunulacaktır." bilgisinin beyan edildiği, isteklilerin bütün kısımlar için hangi sağlık tesisine hangi analiz cihazını kuracaklarını yeterlik bilgileri tablosunda beyan edeceği, davacı şirketin teklif verdiği ihalenin 1. ve 2. kısımlarının Anadolu Yakası için Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Avrupa Yakası için Bakırköy Dr. Mahzar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine ilişkin olduğu, yeterlik bilgileri tablosunun anılan kısmında hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağının beyan edilmediğinin anlaşıldığı, Bu durumda, davacı şirketin ihalenin 1. ve 2. kısımlarına ilişkin olarak sunduğu yeterlik bilgileri tablosunda yer alan beyanlarının ihale kapsamında kurulacak cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin çalışma prensiplerine ve hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağına ilişkin bir bilgi içermediği, bu hususların ihale dosyasında sunulacağı beyanı ile yetinildiği, e-teklif alınan ihalelerde ilk değerlendirmenin yeterlik bilgileri tablosu üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'nin 7.5.2.4. ve 7.5.2.7. maddelerinde istenilen hususların yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiğine açıkça yer verildiği dikkate alındığında, İdari Şartname'de öngörülen ihaleye katılmak için gerekli olan yeterlik kriterlerini sağlamadığı anlaşılan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararı üzerine yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan, davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile İdari Şartname'nin 32. ve 36. maddeleri gereğince, idare tarafından beyanlarda açık olmayan kısımlarla ilgili açıklamalar talep edilerek ihalenin karara bağlanması gerektiği iddia edilmiş ise de, davacı şirketin söz konusu Şartname hükümleri uyarınca istenilen kriterlere ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda ihale komisyonunca değerlendirmeye elverişli olacak şekilde beyanda bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda açıklamanın ancak açık olmayan kısımlara ilişkin olarak istenebileceği, cihazlar ve çalışılacak kitler ile reaktiflerin çalışma prensiplerine ve hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağına ilişkin bilgi içermeyen beyana yönelik olarak açıklama istenmesinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan teklifin uygun hale getirilmesi sonucunu doğuracağı anlaşıldığından, bu iddiasına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cihazların marka ve modellerinin İdari Şartname'nin 7.5.2.3. maddesine uygun olarak beyan edildiği, Şartname'nin 7.5.2.2. maddesi gereği olarak cihazların, kit ve reaktiflerin ÜTS kodlarının belirtildiği, bu kodlardan ihale komisyonunun cihazların katalog, prospektüs ve çalışma prensiplerine ulaşarak Şartname'nin 7.5.2.4. maddesi uyarınca değerlendirme yapabileceği, kaldı ki yeterlik bilgileri tablosuna, katalog ve prospektüslerin eklenmesinin teknik olarak imkansız olduğu, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı, ihalenin 1. ve 2. kısımları için cihazların kurulacağı Anadolu ve Avrupa yakasında birer hastane bulunduğundan, Şartname'nin 7.5.2.4. maddesi gereği olarak Tablo'da bu hastane isimlerine yer verilmemesinin teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturmayacağı, İdari Şartname'de yeterlik kriterlerinin kısmi teklife uygun hazırlanmamış olduğu, ihalenin 1. ve 2. kısımlarına sundukları teklif ile ikinci teklif arasında bulunan yaklaşık 4,3 milyon TL'lik farkın gözetilmediği, Şartname'nin 32.1. maddesi uyarınca yeterlik bilgileri ile ilgili olarak kendilerinden açıklama istenebileceği, ihalenin ilk oturumu usulüne uygun olarak gerçekleştirilmesine karşın ikinci ve üçüncü oturum yapılmadan dördüncü oturuma geçildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, 03/05/2023 tarihinde elektronik ortamda tekliflerin alındığı ihalenin teklif değerlendirmesinin, 05/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen birinci, ikinci ve üçüncü oturumları ile 22/06/2023 tarihli dört ilâ sekizinci oturumlarda yapıldığı, alınan kararların ihale yetkilisince onaylandığı, tüm oturumların ihale komisyonu üyelerince imzalanarak mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği, davacının itirazen şikayet dilekçesinde yer alan tüm iddiaları incelenerek alınan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı yanında müdahil BİO-DPC Teşhis Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, ihale dokümanına karşı herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı, davacı şirketin İdari Şartname'nin ilgili maddeleri uyarınca yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gereken hususlara yer vermediğinin açık olduğu; davalı yanında müdahil Dıruı Rna Laboratuar Sistemleri ve Sağlık Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından, ihalenin 5. ve 6. kısımlarının uhdelerinde kaldığı, davacı şirketin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken hususlara yer vermeksizin sunduğu teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.