21. Hukuk Dairesi 2016/16672 E. , 2017/2057 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtla
**21. Hukuk Dairesi 2016/16672 E. , 2017/2057 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 01/09/2005-01/03/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalılar ... ve ...ait çiftlikte 01.09.2005-30.09.2005 tarihleri arasında 30 gün süre ile 16,29 TL ile, 01.03.2006-30.09.2006 tarihleri arasında 210 gün süre ile günlük 18,75 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Somut olayda, davacının kış aylarında şöminecide çalıştığı ve kış aylarındaki bu çalışmasından sonra Mart ayında davalıların yanında çalışmaya başladığı kabul edilerek ve davacının talebi de göz önünde bulundurularak 01/09/2005-30/09/2005 ve 01/03/2006-30/09/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kabul edilmesi doğru ise de 2007 yılında da kış aylarının bitmesinden sonra Mart ayında davalıların yanında çalışmaya başlayıp bu çalışmasının dava dışı işyerinden bildirimlerinin başladığı 08/05/2007 tarihine kadar devam ettiğinin kabul edilmesi gerekirken 2007 yılı için herhangi bir tespit yapılmamış olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine, “1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, Davacının davalılar ... ve Şerife Eroğluna ait çiftlikte 01/09/2005-30/09/2005 tarihleri arasında 30 gün süre ile, 01/03/2006-30/09/2006 tarihleri arasında 210 gün süre ile, 01/03/2007-07/05/2007 tarihleri arasında 67 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ..., ...'na yükletilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.