3. Hukuk Dairesi 2023/2807 E. , 2024/2713 K. "" MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2171 E., 2023/181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/388 K. Taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti, tasfiyesi, tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2807 E. , 2024/2713 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2171 E., 2023/181 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/388 K. Taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti, tasfiyesi, tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı asıl ile davacı vekili Avukat ... ve davalılar vekilleri Avukat ... ile Avukat ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 11.00'de Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının, amcası olduğu davalı gerçek kişiler ile aile bağları nedeniyle güven ilişkisi çerçevesinde uzun yıllar bir arada yaşadıklarını, ayrı gayrılarının olmadığını, ticari hayatlarında da birlikte hareket eden taraflar arasında adi ortaklık söz konusu olduğunu, davacının da ortağı olduğu davalıların adına ayrıca iki adet limited şirket bulunduğunu, davacının erkek çocuğunun bulunmaması sebebiyle davalıların cinsiyet ayrımı yaparak hakkını vermekten kaçındıklarını ve mal kaçırma çabası içinde olduklarını ileri sürerek; davalı gerçek ve tüzel kişilere ait taşımazlar, petrol istasyonu ve müştemilatının tapu kayıtlarına ve çekicilerin trafik kayıtlarına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davacının davalı gerçek kişiler ile tüzel kişilere ortak olduğunun tespitine, ortaklığın tasfiyesine, malların paylaştırılarak 1/3'ünün davacıya verilmesine, olmadığı takdirde 1/3 değerinin belirlenerek ödenmesine, tescili gerekenlerin adına tesciline, payına düşen değerin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında adi ortaklığın veya ticari ortaklık mahiyetinde bir bağın bulunmadığını, davacı tarafın tanık dinletmesine de muvafakatlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI