1. Hukuk Dairesi 2025/3729 E. , 2026/1927 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/115 E., 2025/981 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/335 E., 2023/98 K. Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar; davacı ...'in diğer davacı ...'in ticaret yapması için maliki olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2949 ada (yeni 10615 ada) 2 pars…
1. Hukuk Dairesi 2025/3729 E. , 2026/1927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/115 E., 2025/981 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/335 E., 2023/98 K. Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacılar; davacı ...'in diğer davacı ...'in ticaret yapması için maliki olduğu dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2949 ada (yeni 10615 ada) 2 parsel 6 nolu bağımsız bölümün satışını içeren vekaletname verdiğini, davacı ...'nin davalı ...'ın bu taşınmaza konulacak ipotek karşılığı ticaret yapacağı vaadiyle taşınmazı bedelsiz olarak ...'ya devrettiği, aradan 56 gün geçmesiyle aynı işyerinde birlikte çalıştığı davalı ... ...'a bedel ödenmeden formalite ile devredildiği ve bankadan kredi kullanıldığını, bu paranın tefecilik ve dolandırıcılık gibi gayrimeşru işlerde kullanıldığını, bu süreçlerde davacı ...'nin dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettiğini, taşınmazın son olarak da davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, davalılar tarafından iş yapma vaadiyle kandırıldıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemişlerdir. Davalı ... vekili; davacının zamanaşımı süresi içerisinde davasını ikame etmediğini, somut olayda davalının tapu siciline güvenerek dava konusu taşınmazı satın aldığını belirtip haksız davasının reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; zamanaşımı ve diğer ilk itirazlarının gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davacı taşınmazı 14.07.2012 tarihinde devretmiş olup dava tarihi 12.09.2022 tarihi itibariyle hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın hak düşürücü sebebiyle reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/170 Esas, 2022/199 Karar sayılı ilamında davacının ... ..., davalının asıl dosya yönünden ..., birleştirilen dosya yönünden ... olduğu, davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve ...'ın 17.07.2020 tarihli duruşmaya katıldığı, birleştirilen dosyada davalı ...'in de 12.04.2021 tarihli duruşmaya katıldığı, bu haliyle davacı ...'in en geç 17.07.2021 tarihinde, davalı ...'in de 12.04.2021 tarihinde haklarında açılan men'i müdahale ve ecrimisil talebine yönelik dava nedeniyle dava konusu taşınmazın satışında yapılan korkutma ve hileyi öğrendiklerinin kabulü gerektiği, eldeki davanın ise 12.09.2022 tarihinde açıldığı, davacı tarafça korkutma ve hilenin halen devam ettiği yönünde herhangi bir iddia da bulunmadığı, bu haliyle davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.