T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/50 Esas KARAR NO : 2025/682 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tarafl…
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/50 Esas KARAR NO : 2025/682 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 20/05/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 6361 sayılı “Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu” çerçevesinde, ... 24. Noterliğinde, ... yevmiye no’lu ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından şirkete ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, ihtara rağmen süre içerisinde şirketin borçlarını ödemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketler kanunu ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacı şirkete ait finansal kiralamaya konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla davacı şirkete teslimine, finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunun davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 30/09/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararıyla; "...Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, faturalar, malların teslimine ilişkin belgeler celp edilip incelenmiş ve bilirkişi raporları alınmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava; finansal kiralama konusu olan makinaların aynen iadesi talebine ilişkindir. Dava, 3226 sayılı Finansal kiralama kanunun 24 - 25. Maddesi 6361 sayılı yasanın 31-33 md. hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak,davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında, ... 24. Noterliğinde, ... yevmiye no’lu ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmış, sözleşmede yazılı taşınır malların, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Finansal Kiralama konusu mal, 3226 sayılı yasanın 17.maddesi ve 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. Davacı tarafından, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kiraların ödenmesi ve malların tesliminin ihtar edildiği, mahkememizin, 22/05/2015 tarihli kararı ile sözleşme ve davaya konu taşınır malın tedbiren davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, zamanaşımı itirazının, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı olduğu bu nedenle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu; yetki itirazının da usulüne uygun yetkili mahkemenin bildirilmediği ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişiler ...ve ...'e tevdi edilerek 18/01/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, alınan raporda; "... Davacı şirket .... ile Davalı Şirket ...A.Ş. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine göre; davalı tarafın sözleşmedeki taahhütlerine uymaması sebebiyle davacı lehine bir alacak oluştuğu, sözleşmenin fesih olmasıyla, davalının muaccel hale gelen borç tutarının 19/01/2015 tarihi itibarıyla 437.342.86 TL olduğu, muaccel hale gelen bu tutara 18/01/2019 tarihi itibarıyla hesaplanan 157.443,43-TL yasal faizin eklenmesiyle toplam tutarının 594.786,29 TL’ye ulaştığı, dava konusu makine ve ekipmanın 20/05/2015 dava tarihi itibarıyla tarafımızdan hesaplanan rayiç bedelinin 240.362,50 TL olduğu..." mütalaa edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... sözleşme numarası ile finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme konusu makinaların, davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüde düştüğü, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, kira borcunun tamamının ödenmediği ve bu makinaların davacıya yediemin olarak teslimi için, mahkememizin 22/05/2015 tarihli kararı ile, ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu makinaların aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 31. ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu makinaların davalı tarafından davacıya aynen iadesine ve dava konusu makinalar ile ilgili, mahkememizce 22/05/2015 tarihinde verilen, ihtiyati tedbirin kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kabulü ile; -10 adet 2013 model ... kod nolu Binicili Otomat (...) -15 Adet 2013 model ... kod nolu Buharlı Makina (... BUHARLI MAKİNA) -12 Adet 2013 Model ... kod nolu Akülü Otomat Orta Boy (...) -5 Adet 2013 Model ... akülü otomat Küçük boy (...) -1 Adet 2013 Model ... kod nolu Cila Makinası (...) -5 Adet 2013 Model ... kod nolu Parlatma Makinası (...) -4 adet 2013 Model ... kod nolu Dış Alan Yol Süpürme Makinası( ...) -22 adet 2013 Model ... kod nolu elektrik Süpürgesi(...) -7 Adet 2013 Model ... kod nolu Halı Yıkama Makinası(...) -11 Adet 2013 Model ... kod nolu Santipelektrik Süpürgesi (...)’ nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine 2-Dava konusu makinalar ile ilgili, mahkememizce 22/05/2015 tarihinde verilen, ihtiyati tedbirin kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,..." karar verildiği, Kararın davalı tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 26/10/2023 tarih,...Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, İstinaf ilamının davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla; "...1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen malların sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacıya aynın iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6361 sayılı Kanun'un 23, 31 ve 33 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.İlk derece mahkemesince 22.05.2015 tarihli karar ile dava konusu yapılan malların ihtiyati tedbir yoluyla davalıdan alınarak davacıya teslim edilmesine ve kararın bir örneğinin de İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş olduğu, davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, Mahkemece 13.02.2018 tarihli duruşmada verdiği ara kararla itirazın reddine karar verildiği görülmekle birlikte dosya kapsamının incelenmesinden Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı Kanun'un 393 üncü maddesi değerlendirilerek uygulanmadığı anlaşılmıştır. 2.Anılan kanun maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.(2) Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir. Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir.(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması için, gerekirse zor kullanılabilir. Zor kullanmak hususunda, bütün kolluk kuvvetleri ve köylerde muhtarlar, uygulamayı gerçekleştirecek memurun yazılı başvurusu üzerine, kendisine yardım etmek ve emirlerine uymakla yükümlüdürler.(4) İhtiyati tedbiri uygulayan memur, bir tutanak düzenler. Bu tutanakta, tedbir konusu ve bulunduğu yer gösterilir; tedbir konusu ile ilgili her türlü iddia bu tutanağa geçirilir. Tedbiri uygulayan memur, bu tutanağın bir örneğini tedbir sırasında hazır bulunmayan taraflara ve duruma göre üçüncü kişiye tebliğ eder." hükümleriyle ihtiyati tedbirin uygulanma şekli öngörülmüştür. 3.Yargılama sırasında davalı, 11.03.2019 tarihli dilekçe ekinde listelenen bir kısım malların davacıya iadesine hazır hale getirildiğini, teslim edilen mallar yönünden davanın konusuz kalması söz konusu olacağından teslim işlemleri yapılmak üzere süre verilmesini, teslim işleminden sonra dosyanın itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep ederek bu malların teslim alınmasını istemiş ve yine davanın kabulü kararına yönelik istinaf başvuru dilekçesinde 22.03.2019 tarihinde bir kısım malların davacıya teslim edildiğini savunarak bu mallar yönünden davanın konusuz kaldığını ve buna göre karar verilmesini istemiştir. 4.Mahkemece davalı tarafından davacıya teslim edilen malların ihtiyati tedbir kapsamında teslim edildiğinin kabulüyle hüküm kurulmuşsa da yukarıda belirttiğimiz gibi ihtiyati tedbir kararı uygulanmamış olmakla teslim edilen mallar artık ihtiyati tedbir kapsamında değildir. 5.Davacı taraf ise, davalının istinaf başvurusuna yönelik cevap dilekçesinde sunduğu tutanak ile, bir kısım malları teslim aldığını ancak bu malların eksik ve hurda olduğunu belirtmiştir. 6.Bu durumda Mahkemece davalı tarafından yargılama aşamasında davacıya teslim edilen sözleşmeye konu malların hangileri olduğunun tam olarak tespiti yapılarak teslim edilen mallar yönünden konusu kalmayan davanın reddine, diğer mallar yönünden davacıya aynen iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle tüm mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,.." karar verildiği, bozma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2025/50 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki .. tarihli ve ... tarihli tutanaklar ile yargılama sırasında teslim alınan menkullere ilişkin beyanda bulunduğu ve tutanak suretlerini sunduğu görülmüştür. Davacı vekilince sunulan 20/07/2020 tarihli teslim tutanağında; 5 adet 2013 model... kod nolu Binicili Otomat (...), 1 Adet 2013 Model ... kod nolu Cila Makinası (...), 3 Adet 2013 Model ... kod nolu Parlatma Makinası (...) , 10 adet 2013 Model...kod nolu elektrik Süpürgesi(...), 4 Adet 2013 Model... kod nolu Santipelektrik Süpürgesi (...)'nin davalı tarafından davacıya teslim edildiği görülmüştür. Davacı vekilince sunulan 22/03/2019 tarihli teslim tutanağında; 12 Adet 2013 Model ... kod nolu Akülü Otomat Orta Boy (...)'ün davalı tarafından davacıya teslim edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 25.02.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu menkullerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafın ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ... 48. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin 22.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun tamanının kanuni süresinde ödendiği hususunun davalı tarafından iddia ve ispat edilemediği, yargılama devam ederken 22/03/2019 ve 20/07/2020 tarihli tutanaklar ile sözleşme konusu bazı menkullerin davacıya teslim edildiği anlaşıldığından teslim edilen menkuller yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teslim edilmeyen menkuller yönünden davanın kabulüne, rızai iadenin davacı tarafın talebinde haklı olduğunun kanıtı olup, davalı tarafın ihtara rağmen kiralama konusu menkulü teslim etmediği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği görülmekle 6100 Sayılı HMK'nın 331/1.maddesi gereğince yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -5 adet 2013 model ... kod nolu Binicili Otomat (...) -15 Adet 2013 model ... kod nolu Buharlı Makina (... BUHARLI MAKİNA) -5 Adet 2013 Model... akülü otomat Küçük boy (...) -2Adet 2013 Model ... kod nolu Parlatma Makinası (...) -4 adet 2013 Model ... kod nolu Dış Alan Yol Süpürme Makinası( ...) -12 adet 2013 Model ... kod nolu elektrik Süpürgesi(...) -7 Adet 2013 Model ... kod nolu Halı Yıkama Makinası(...) -7 Adet 2013 Model ... kod nolu ... Süpürgesi (...)’ nin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine 2-Davalının 12 Adet 2013 Model ... kod nolu Akülü Otomat Orta Boy (...), 5 adet 2013 model ...kod nolu Binicili Otomat (...), 1 Adet 2013 Model ...kod nolu Cila Makinası (...), 3 Adet 2013 Model ...kod nolu Parlatma Makinası (...) , 10 adet 2013 Model ...kod nolu elektrik Süpürgesi(...), 4 Adet 2013 Model ... kod nolu Santipelektrik Süpürgesi (...)’yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 16.419,16-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 512,33-TL + 3.593-TL. tamamlama harcının toplamı olan 4.105,33-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 12.313,83-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,20-TL. başvurma harcı + 512,33-TL. peşin harç + 3.593-TL. tamamlama harcının toplamı olan 4.132,53-TL.'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.000-TL. bilirkişi ücreti + 412-TL. tebligat-müzekkere masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.