13. Hukuk Dairesi 2013/32671 E. , 2014/14238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2012/129-2013/231 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının açtığı 333 kalem ilaç ihalesini kazanarak ilaçları teslim ettiği halde,b
**13. Hukuk Dairesi 2013/32671 E. , 2014/14238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2012/129-2013/231 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının açtığı 333 kalem ilaç ihalesini kazanarak ilaçları teslim ettiği halde,bir kısım teslimatın geç yapıldığı iddiası ile sözleşmenin 34.2.maddesine göre gecikme cezası uygulandığını, herhangi bir gecikme olmadığı,olsa bile uygulamanın eksik yanlış uygulandığını bildirerek,24.502,30 TL gecikme cezasının 28.11.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanını reddine dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalının açtığı 333 kalem ilaç ihalesini kazandığı, ilaç teslimatlarının sözleşme ile nasıl ve hangi tarihlerde yapılacağı teslimat halinde,sözleşmenin 43.2.maddesine göre,teslim edilmeyen malın bedelinin % 0,5'i oranında gecikme cezası alınmasının kararlaştırıldığı, davacının 354 TL lik kısmı 13 gün geç teslim ettiği,buna tekabül eden cezanın 23,01 TL olduğu,dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının bu miktar gecikme cezası yönünden sorumlu olduğu, fazlası için sorumlu olmadığından bu miktarın davacı alacağından mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Kabul şekli bakımından, davalı kurumun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı aleyhine harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.