8. Hukuk Dairesi 2014/16170 E. , 2015/1017 K. "İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti .. ve .. ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2013 gün ve 148/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, ortak muristen intikal eden ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 446 parsel
**8. Hukuk Dairesi 2014/16170 E. , 2015/1017 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesatın tespiti .. ve .. ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2013 gün ve 148/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, ortak muristen intikal eden ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 446 parsel üzerinde bulunan 7 adet yapının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ortak murise ait taşınmaz üzerindeki yapıların da ortaklaşa yapıldığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; Hükmün redde ilişkin bölümü davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, redde konu olan yapıların davacı tarafından meydana getirildiğine ilişkin tanık beyanı bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 2-Davacının teknik bilirkişi tarafından G harfi ile gösterilen 2 katlı yapıya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dinlenen tanıklar davacı tarafından meydana getirilen yapıları keşif mahallinde göstermiş ise de, keşif zaptından bu yapıların tespiti mümkün olmamakla birlikte, aynı keşfe iştirak eden teknik bilirkişi 15.11.2012 tarihli raporunda tanıkların keşif mahallinde gösterdiği yapıları krokisinde işaret ettiğini bildirmiştir. Bilirkişi raporunda krokide G harfi ile gösterilen 2 katlı evin kabul edilen diğer yapılar gibi yeni yapıldığı bildirilmekle bu yapının davacı tarafından meydana getirilmiş olup olmadığı hususunda duraksama oluşmuştur. Bu halde Mahkemece yeniden yapılacak keşifte tarafların tanıklarının 6100 sayılı HMK'nun 243 ve 244. maddeleri uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları aynı Kanunun 259/2 ve 290/2 maddeleri (HUMK m.259) gereğince taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenerek G harfi ile gösterilen 2 katlı yapının davacı tarafından meydana getirilip getirilmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün b bölümünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.