(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6460 E. , 2009/9064 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 02.04.2003 tarihinde evinin önünde park halindeyken bilinmeyen bir a
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/6460 E. , 2009/9064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, 02.04.2003 tarihinde evinin önünde park halindeyken bilinmeyen bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağı tanzimi için karakola başvurduğunu, burada tartışması sonucu kaza tespit tutanağının farklı tutulduğunu, ekspertiz incelemesi yapıldığını, ön kısmındaki hasar nedeniyle sigorta tazminatının ödenmediğini, oysa bu kısımdaki hasarın daha önceki bir kazada meydana geldiğini, yanlışlık sonucu bu kısımdaki hasarın dahil edildiğini, kazanın teminat içinde meydana geldiğini ileri sürerek, 3.499.00 YTL’nın, reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kazanın belirtilen zamanda ve yerde meydana gelmediğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekliyle sabit olduğunu, sigortalının yanlış, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 19.12.2005 tarih, 2004/15073 Esas ve 2005/12553 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazanın iddia edilen yer ve zamanda meydana gelmediği, ispat külfetinin yer değiştirdiği ve rizikonun teminat kapsamında kaldığının davacı sigortalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.