4. Hukuk Dairesi 2011/11167 E. , 2012/14468 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Hilal ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hak…
**4. Hukuk Dairesi 2011/11167 E. , 2012/14468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili Avukat Hilal ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 101 ada 99 parsel sayılı taşınmazında, Canik Kaymakamlığı tarafından 09.03.2009 tarihinde köy yoluna tecavüz ettiğinden bahisle 3091 sayılı yasa uyarınca tecavüzün men'ine karar verildiğini,12.03.2009 tarihinde kaymakamlık görevlilerinin yanında davalılar tarafından, Canik İlçe Tarım Müdürlüğü'nün 16.03.2009 tarihli tespit tutanağı ile belirlenen 23 adet (7-10 yaş) erik ağacı, 1 adet çınar ağacı, 13 adet (3 yaş) erik ağacı, 1 adet (4-6) yaş erik ağacının kesildiğini ve yine aynı parselde bulunan 20 adet erik fidanının köy muhtarı davalı ... tarafından kesildiğini, ... hakkında ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/803 esas sayılı dava dosyasında yargılamasının devam ettiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 24.02.2011 tarihli ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi ek raporlar hükme esas alınarak 37 adet meyve ağacı bedeline ve 20 adet erik fidanı bedeline hükmedilmiş, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı hakkında, taşınmazından köy yolunun muhtelif yerlerine kıyı çekmek suretiyle 85.91 m²’lik alana tecavüz ettiği ve Canik Kaymakamlığı'nın 09.03.2009 günlü kararı ile 3091 sayılı yasa gereğince yola el atmasının önlenmesine karar verildiği ve kararın uygulandığı anlaşılmaktadır. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.07.2009 tarih, 2005/666 esas ve 2009/674 karar sayılı kararı ile davalı muhtar ...'in davacıya ait 20 adet erik fidanını söktüğü kabulü ile nas'ı ızrar suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.