T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1050 - 2026/313 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1) DOSYA NO : 2023/1050 Esas KARAR NO : 2026/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2018/481 Esas- 2023/593 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVA…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1050 - 2026/313 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1) DOSYA NO : 2023/1050 Esas KARAR NO : 2026/313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2018/481 Esas- 2023/593 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2026 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Davalı ... A.Ş.'nin davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... İnş. A.Ş.'nin oluşturduğu ...-... Adi Ortaklığı ile Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş- Kırıkkale V7, V9, V10, V15 no.lu viyadüklerinin ve üstyapı (döşeme) işlerinin (hareketli iskele sistemi (MSS)) yapımı hususunda 31.12.2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, ... A.Ş.'nin adi ortaklıktaki hissesini 31.05.2016 tarihinde davacı ... A.Ş.'ne devrettiğini, böylelikle ...-... Adi Ortaklığının oluştuğunu, Davalı ... A.Ş.'nin, 09.06.2014 tarihinde V15 no.lu viyadüğün yapımını diğer davalı ... A.Ş.'ne devrettiği hususunda bilgi vermediğini, davacı adi ortaklığın ... A.Ş. ile V15 viyadüğünün yapımına ilişkin olarak 02.01.2017 tarihinde altyüklenici sözleşmesi imzaladığını, ... A.Ş.'nin de sözleşmeyi imzaladığını, aynı zamanda MSS-90 kalıp ve sisteminin V15 de kullanılması yönünde müvekkillerine 09.02.2017 tarihinde izin ve talimat verdiğini, Sonuç itibariyle V15 viyadüğündeki işlerin ... A.Ş. hesabına yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, hakedişlerin ... adına düzenlendiğini, Sözleşmenin 6. maddesinin 3. paragrafına göre sözleşmenin uzaması ve ertesi yıllara sari hale gelmesi durumunda çalışmaya uygun olmayan devrenin, işveren tarafından yükleniciye yapılacak ödemelere paralel olarak müvekkili ortaklık bakımından da dikkate alınacağı ve uzayan sürelere ilişkin zararların asgari olarak işveren idare TCDD tarafından yüklenici ...'a yapılan ödemelere paralel olarak karşılanacağı, Yüklenici ... AŞ'nin; asıl idare TCDD'ye ihale teknik şartnamesine göre viyadüklerin üst yapısı için açıklıklar aynı kalmak üzere farklı yapım tekniklerinin uygulanabileceğini belirterek teklif verdiğini, müvekkilinin hareketli iskele sistemi yapım tekniğinin uygun teklif olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin hareketli iskele sistemi kalıplarının imali ve ithali için Portekiz firması olan ... firması ile anlaşarak çalışmalarına başladığını, viyadük açıklıklarının 90 m'ye çıkarıldığını, parça parça gelen malzemelerin şantiye sahasında depolanması ve şantiye sahasında ön montajının yapılmasının gerektiğini, imzalanan sözleşmenin 4. maddesine göre bu yükümlülüğün yüklenici olarak fiilen davalıların üzerinde olduğunu, sözleşme uyarınca sistemin ayak betonlarının üst yüzeylerinin temizlenmesinin ve taşlanmasının, her türlü tabliye mesnet temini ve işçiliğinin, montaj ve demontaj için gerekli mobil vinçlerin temininin, tüm ayaklar servis yollarının yapımının, kenar ayakların arkasındaki 25mx150m büyüklüğündeki alanın hazırlanmasının, tesviye betonunun, montaj kirişlerinin dökülmesinin sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu, davalıların iş makinesinin kurulacağı alanı hazır hale getiremediğini, müvekkili ortaklığın MSS kalıplarının imali, 15.07.2015 tarihinden itibaren sahaya nakledilmesi, 15.11.2015 tarihinden itibaren de asıl montaja başlanması konusunda Portekiz firması ... ile anlaştığını, sistem kurulumunun ve kalıbın montajının yapılacağı platform ile ilgili kazı planlarının 05.06.2015 tarihinde onaylandığını, ancak platformun 12. 10.2015 tarihine kadar davalı işveren tarafından hazırlanmaması sebebiyle ithal edilen malzemelerin önce başka bir alanda depolanmaya başlandığını, depo alanının yetmemesi üzerine 20.10.2015 tarihine kadar sevkiyatın durdurulduğunu, ön montaja 30.07.2015 günü başlanılması gerekirken 133 gün gecikme ile 13.12.2015 tarihinde başlanabildiğini, 133 gün boyunca hem süre bakımından hem şantiye işletme giderleri, işçilik ödemeleri, vergisel ve SGK ödemeleri ile çalıştırılamayan hareketli iskele sisteminin bekletilmesinden dolayı ticari işletme zararlarının meydana geldiğini, sözleşmeye göre davalı tarafından tedarik edilecek olan vinç, mobil vinç, manlift vs. gibi iş makinelerinin zamanında temin edilemediğini, işverenin yükleniminde olan mobil vinçin 04.12.2015 tarihinde şantiyeye getirildiğini, 44 m kapasiteli manlift ya da sepetli hiab talep edilmiş ise de talep karşılanmadığından müvekkili tarafından 28 m'lik manlift kiralanarak 22.12.2015 tarihinde sahaya getirildiğini, talep edilen 44 m kapasiteli manliftin 08.01.2016 günü yine talep edilen telehandlerin ise 10.02.2016 günü sahaya getirildiğini, sözleşmeye göre temel imalatları davalı yükleniciye ait olmasına karşılık ankraj şablonları, ankraj montajlarının müvekkiline yaptırıldığını, temel imalatlarına da 26.11.2015 tarihinde başlanabildiğinden herhangi bir revize proje olmamasına rağmen Si dışındaki temellerin tamamen işveren kararı ile 12 m kaydırılarak imalatların yapıldığını, bu şekilde yapılan temel imalatlarının 31.12.2015 tarihinde tamamlanabildiğini, bunun sonucu olarak 10.01.2016 tarihinde iskele montajının tamamlandığını, 18.01.2016 tarihinde iskele üstü montajına başlanıldığını, viyadük ayaklarının inşasının gecikmesi sebebiyle 30 gün, montaj ve kalıp hazırlama platformunun gecikmeli olarak 27.02.2016 tarihinde tamamlanması sebebiyle de 30 gün daha kaybedildiğini, bu gecikmelerden sonra imal dilen kalıpların depolama alanlarından montaj alanına taşınmaya başladığını, sonuçta davalının işi 193 gün geciktirdiğini, 27.02.2016 tarihinde tamamlanan kalıp platformunun hazırlanmasına kadar işe başlanmasına yönelik çalışma yapılamadığını, işe 13.07.2016 tarihinde başlanılabildiğini, bunun yanı sıra V15 viyadüğü işinin ... A.Ş.'ne devredilmesi sebebiyle ilk hakedişin 7 ay sonra 27.02.2017 tarihinde düzenlenebildiğini, sözleşmenin 8. maddesi gereğince ödemedeki 210 günlük gecikme süresinin de ilave olarak verilmesinin gerektiğini, Ayrıca davalının demir işlerini 149,5 gün gecikme ile yaptığını, ayak inşaatlarının tamamlanma süresinin, iş programı gereği 2016 Ağustos ayı olmasına karşılık ayak inşaatlarının 2017 Ağustos ayında ancak tamamlanabildiğini, tüm gecikilen süreler boyunca müvekkilinin şantiye giderleri, işçilik ücreti, SGK ve vergi ödemeleri sebebiyle zarara uğradığını, müvekkili ortaklığın MSS için 7,5 milyon Euro yatırım yaptığını, davalıdan kaynaklanan sebeplerle bir yıldan fazla süre sahada atıl kaldığını ve müvekkilinin başka projelerde kullanarak kar elde edemediğini, hareketli iskele sisteminin aylık olarak yapabileceği hakediş miktarının ve aylık olarak ticari işletme maliyetinin 1 milyon TL civarında olduğunu, her ne kadar projelerin hazırlanması ve işveren onayının alınması sorumluluğunun müvekkili ortaklığa ait ise de dava dışı idare TCDD'nin talepleri neticesinde projelerin onayının geciktiğini, bu gerekçeyle davalı yükleniciye 464 gün ek süre verildiğini, işveren ... tarafından ileri sürülen süre uzatım talebine ilişkin gerekçelerinden dolayı talep ettiği süre uzatımının bu süreden çok daha fazla olduğunu, süre uzatımına dayanak yapılan gerekçelerin uzayan sürelerde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını doğruladığını, sözleşmede proje onayı için süre kararlaştırılmadığı gibi proje onayının gecikmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından hazırlanan projelerin herhangi eksik ve kusur bulunmaksızın idare TCDD tarafından onaylandığını, tüm bu gelişmelere rağmen davacı ortaklığın sözleşme konusu işleri tamamladığını, ... A.Ş.'nin de 22.11.2017 tarihli dilekçesi ile geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasını istediğini, Söz konusu hareketli iskele sisteminin kullanılması halinde aylık 1 milyon TL hakediş ve imalat yapması mümkün olup müvekkili ortaklığın sözleşmenin 1 yıldan fazla uzadığı dönemde bu gelir ve kazançtan yoksun kaldığını, sözleşmenin davalı kusurundan dolayı uzadığı dönemlerde sözleşme konusu işlerin maliyetlerinde döviz kurlarına bağlı olarak önemli ölçüde maliyet artışları olduğunu, davalı yüklenici ... ve dava dışı ...'un sözleşmenin uzadığı dönemlerde TCDD'den süre uzatımı ve fiyat farkı ödemesi alması mümkün iken sözleşmenin 6. maddesinin 3. Paragrafına aykırı olarak fiyat farkı ödemelerini idareden aldıkları ödemelere paralel olarak müvekkili ortaklığa ödemediğini, müvekkilinin sözleşme süresinin haksız olarak uzadığı 2017 yılında; 1.704.448- TL işçilik, 1.520.361,23 TL- diğer işçilik (ikinci alt yükleniciler ve tedarikçiler) 1.558.404,53 TL malzeme, 151.969,00TL çalışanlar için yemek gideri, 51.316,00- TL nakliye ve servis gideri, 91.698,00TL kira gideri, 224.952,00-TL zorunlu genel idari giderler, 102.795,00-TL sigorta giderleri olmak üzere asgari 5 .405.943,76 TL harcamayı davalı yüklenici ile davalının sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu dava dışı ...'un kusurundan dolayı haksız ve hukuka aykırı olarak yapmak zorunda kaldığından , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL sözleşme zararlarının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin yine 04/04/2019 uyap çıktı tarihli dilekçesinde, talebini, uzayan süre zarfında elde edilemeyen gelire karşılık 30.000,00 TL, fiyat farkı karşılığı 40.000,00 TL fazladan ödenen işçilik, malzeme, cari harcamalar gibi tüm ilave giderlerine karşılık 30.000,00 TL talep ettikleri şeklinde detaylandırdığı ve dava değerini buna göre artırarak harçlandırdığı görülmüştür. YANIT: Davalı ... İnşaat San ve Tic A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarında; Müvekkilinin TCDD ile Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş- Kırıkkale Arası V7, V9, V10, V15 no.lu viyadüklerinin yapımı işini 20.02.2014 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, V15 nolu viyadükle ilgili olarak diğer davalı ... İnş. ile 09.06.2014 tarihinde altyüklenici sözleşmesi akdettiklerini, yapım yöntemi olarak MSS benimsenerek, ... — ...' ortaklığının sistemi idareye tanıtması, onaylatılması ve projelerin hazırlanması sürecinin başlatıldığını, TCDD”nın sistemi 31.10.2014 tarihinde onayladığını, müvekkilinin 04.11.2014 tarihli yazısı ile davacıya bilgi verdiğini, viyadüklerin tabliyesinin yapımı için davacı ile 31.12.2014 tarihinde altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile proje ve hesapların revize edilerek idareye onaylatılması sorumluluğunu davacının üstlendiğini, tüm viyadük tabliyelerinin aynı yöntemle yapılaması gerektiğinden, davacının, ... İnş. ile V15 viyadüğü yapımı için altyüklenici sözleşmesi imzaladığını, İşin başından itibaren davalı ... inşaatın yüklenici; davacı ...-...'nın alt yüklenici olarak fiilen çalışmaya başladığını, Davacı ve ... İnşaatın tüm sürecin içerisinde yer aldığını, dolayısıyla davacı vekilinin V15'in ... İnş. devredildiği hususunda bilgileri bulunmadığı yönündeki iddianın kabul edilemeyeceğini, zaten dava dilekçesinde de müteaddit defalar işin ... İnş. Adına yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işin başından beri ... ile ...-... arasında yüklenici-altyüklenici ilişkisi bulunmakta olup hukuken müteselsil borçluluk doğmayacağını, müvekkilinin davacı ile imzaladığı 15.06.2016 tarihli 3 no.lu zeyilnamede de V15'in sözleşme dışına çıkartıldığını, davacının hakedişlerini de davalı ... İnş. ile düzenlediğini, ... İnş. İle ...-... arasında imzalanan İkinci Altyüklenici Sözleşmesinin “sorumluluk matrisi” düzenleyen 15 no.lu ekinde V15 Viyadüğüne ilişkin olarak işin başlangıcından itibaren yüklenici olarak tüm sorumluluğun ...'a ait olduğunun açıkça kabul edildiğini ve bahse konu sorumluluk matrisinin ... İnş. İle ...-... tarafından imza edildiğini, müvekkili ... İnşaatın yüklenici olarak sorumluluğu olmadığının kabul edilmiş olduğunu, V15 viyadüğü işinde yapılan tüm işler ile ilgili olarak ... İnşaat tarafından müvekkili şirket ... inşaata düzenlenen hakedişlerin ve hakedişlere bağlı olarak düzenlenen tüm faturaların müvekkili şirket ... İnş. tarafından davalı ... İnşaata ödendiğini, davacının alacak iddiasının belirlenebilir olduğu nazara alındığında, HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılamayacağını, esasa ilişkin olarak; davada, ikincil alt yüklenici sözleşmesinin 6.3. ve 15.6. maddelerinin hatalı yorumlanarak fiyat farkı talep edildiğini, bu maddenin çalışmaya uygun olmayan devrenin belirlenmesinde dikkate alınacak hususlara işaret ettiğini, İkincil Altyüklenici Sözleşmesi kapsamında herhangi bir fiyat farkı talebi hakkının bulunmadığının açıkça düzenlendiğini, kaldı ki davacının hakedişleri de itirazsız imzaladığını, yerleşik Yargıtay kararlarında, hakedişlerin itirazsız imzalanması durumunda fiyat farkı talep edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını, dava dilekçesinde V15 viyadüğü işinin 30.06.2016 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabule hazır şekilde yükleniciye tesliminin sağlanması konusunda mutabık kalındığı belirtilmekle birlikte davacı ile ... arasında imzalı ikincil altyüklenici sözleşmesinin 6. maddesine göre V15 viyadüğü ile ilgili olarak geçici kabul tarihinin 01.06.2017 olarak belirlendiğini, davacının sorumluluğunda olan projelerin geç hazırlanması, projeleri hatalı ve eksik hazırlaması nedeniyle uygulama sırasında revizyona ihtiyaç duyulması sebebiyle işin süresinde bitmediğini, TCDD, müvekkili şirket, diğer davalı ... İnş. ve ...-... arasındaki yazışmaların bu hususu açıkça gösterdiğini, Sözleşmenin 3. maddesine göre uygulama projelerinin Hareketli İskele Sistemine uygun hazırlanması ve işveren TCDD onayını alacak şekilde yüklenici ... İnşaata teslim edilmesinin davacı sorumluluğunda olduğunu, sözleşmenin 13. maddesine göre uygulama projelerinin Hareketli İskele Sistemine uygun hazırlanması ve işveren TCDD onayını alacak şekil ve yeterlilikte hazırlanması, uygulama projelerinin sahada kolaylıkla tatbik edilebilir şekilde detaylandırılmış çizimlerden oluşmasının alt yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, projelerin herhangi bir şekilde ve sebeple değişmesi halinde alt yüklenicinin bu değişikliklere uygun gerekli tüm işleri ilave bedel talep etmeksizin ifa edeceğini, İşe başlanması için projelerinin davacı tarafından hazırlanması ve gerekirse revizelerin yapılmasının gerektiğini, bu gecikmeden dolayı imalatın başlatılamadığını veya başlatılan imalatın durdurulduğunu, bunun yanı sıra davacının uygulama iş programına uymadığını, yeterli ekipman ve teknik bilgiye sahip eleman temin edemediğini, bir kısım imalatı hatalı yaptığını, düzeltmek zorunda kaldığını, imalatın kış mevsimine sarktığını, davacının ... İnş. ile yaptığı yazışmalardan bu durumun tespit edilebileceğini, yine davacı vekilinin, gecikmeli demir imalatı hazırlanmasında müvekkilinin kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, oysa sözleşmede demirin diğer davalı ... İnşaat tarafından hazırlanacağının kararlaştırıldığını, davacının müvekkili ile imzaladığı sözleşmenin eki iş programında işin 15.09.2018 tarihinde bitirileceğinin planlandığını, 19.11.2015 tarihli revize iş programında ise işin bitim tarihinin 05.12.2018 tarihine ötelendiğini, bu tarihten önce 22.11.2017 tarihinde imalat tamamlanarak, geçici kabule hazır hale geldiğini, V15 viyadüğü işi bir gecikme olmaksızın tamamlansa dahi V7, V9, V10 no.lu viyadüklerin üstyapı döşemesi yapım işleri en erken iş programında tamamlanması taahhüt edilen geçici kabul tarihine kadar devam edeceğinden MSS'nin bu tarihe kadar proje kapsamında kurulu şantiye sahasından demontajı ve başkaca bir işte kullanılması ve dolayısıyla bundan ticari gelir elde edilmesinin mümkün olmadığını, işbu cevap dilekçesi tarihi itibariyle Hareketli İskele Sisteminin davacı yükümlülüğünde yapımına devam edilmekte olan V7, V9, V10 no.lu viyadüklerin üstyapı döşemesi yapım işleri için kullanılmak üzere şantiyelerinde halen kurulu olduğunu, dolayısıyla kalıp sisteminin başka bir işte kullanılamaması sebebiyle kar kaybına uğranıldığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili, cevap dilekçesinde özetle, Usul yönünden; davanın belirsiz alacak talebiyle açılmasının hukuka uygun olmadığını, zarar iddiasının sözleşmenin hangi maddesine dayandırıldığı, menfi zarar, müspet zararların açıklatılmasının gerektiğini, kimlere husumet yönelttiğinin açıklatılmasının gerektiği, faize itiraz ettiklerini, esas yönünden; davacının gecikmenin oluştuğunu ileri sürdüğü dönemin, diğer davalı şirket ile akdedilen sözleşmenin geçerli olduğu tarihlere rastladığını, ...-... ayrılığı ve ...- ... birleşmesinin ve davacının kendi kusuru ile sebep olduğu aksaklıkların iddia edilen gecikmenin temel nedenini oluşturduğunu, davacının uzun bir dönem üçlü sözleşmeyi yapmaktan kaçındığını, zira müvekkili şirketin bu dönemle ilgili haklı süre uzatım taleplerinin davalı ... tarafından uygun görüldüğünü, davacı yanın hakedişlerinin yapılmadığını iddia etse de taraflar arasındaki sözleşmenin 02.01.2017 tarihinde imzalandığını ve ilk hakedişin de sözleşmeye uygun olarak 27.02.2017 tarihinde yapıldığını, davacının 06.09.2017 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğunu, müvekkili tarafından 21.09.2017 tarihli cevabın verildiğini, davacının tüm hakedişlerinin müvekkili şirket adına ... tarafından ödendiğini, sözleşme gereği nakit teminat kesintileri ve davacı yanın verdiği kesin teminat mektuplarının ... yedinde bulunduğunu, 07.05.2018 tarihinde müvekkili şirketin 01.04. kolon işleri, 01.05 döşeme ve mesnet işleri, 01.06 korkuluk garguy ve çeşitli boru işlerini bitirdiğini diğer davalı ...'a bildirdiğini, 01.06 pozu kapsamında genleşme derzi imalatları ile yalıtım işleri diğer viyadüklere yapıldığında hesaplaşmak üzere müvekkili şirketin hakedişinden 700.000,00 TL nin diğer davalı ... yedinde tutulmasından anlaşıldığını, akabinde ... ile müvekkilinin geçici kabul öncesi tespite girdikleri ancak davacının bu tespite katılmaktan imtina ettiğini, düzeltilmesi gereken imalatların tamamının davacının taahhüdündeki imalatlar olduğunu, müvekkili ile diğer davalı Doğuşun 30.06.2018 itibariyle V15 viyadüğü için şantiyesini kapatacağı ve işçi çalıştırmayacağı hususlarında anlaştıklarını, müvekkili şirketin; davacı yan ve diğer davalı ... ile arasında imzalanan sözleşmeye uygun hareket edip müvekkilinin sözleşme süresinin uzamasında kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının Hareketli İskele Sisteminin kurulacağı alanın süresinde hazır edilmediği iddiasının doğru olmadığını, 90 metre açıklıklı Hareketli İskele Sisteminin platform kazısının 20.11.2015 tarihinde tamamlandığı, davacının montaja başlamasına engel bir durumun söz konusu olmadığını, 15.10.2015 tarihinde davacı tarafından talep edilmiş olan depo yapısı ve mobilizasyon alanının reglaj işlerinin de tamamlanıp mobilizasyon ve maizeme nakline hazır hale getirildiğini, Gecikme sebeplerinin; 1- Hareketli İskele Sisteminin platformunun çizimlerde gösterilen 46xl145m ... 2- Hareketli İskele Sisteminin geçici temel projelerinin zamanında gönderilmemesi ve öngörülen boyutlardan çok büyük çıkması, 3- Davacı yan tarafından geçici temellerin 12 metre kaydırılması sebebiyle oluşan ilave 15 metrelik kazı alanı, 4- Mesnet projelerinin zamanında gelmemesinden dolayı A2 kenar ayağının perdelerinin yapılamaması ve dolgusunun gecikmesi, 5- Geçici temellerin 12 metre kaydırılmasından dolayı oluşan S1 temelinin yapım süresi, dolayısıyla MSS kurulacağı alanın süresinde hazır edilmemesi, geçici temel projelerinin zamanında gönderilmemesi, boyutlarının büyük çıkması, temellerin kaydırılması gibi hususlardan ... İnşaatın sorumlu tutulamayacağını, zaten davacının bu gecikmelere ilişkin süre talebinin de ... A.Ş. tarafından kabul edildiğini, sözleşmeye göre müvekkili şirketçe temin edilmesi gereken tüm ekipmanların uygun sayı ve kapasitede temin edildiğini, davacının demir temininde davalı ...'un talepleri doğrultusunda ve garantörlüğünde ... A.Ş.'den beton ve ...'un tedarikçilerinden demir temin edildiği ve gecikmeye sebebiyet verilmediği, gecikme olduğu ileri sürülen dönemin, mevsimsel sebeplerle çalışılamayan dönemler olduğunu, davacının üçlü sözleşme imzalamaktan uzun süre imtina ettiğini, bu sebeple diğer davalının müvekkiline ilave süre verdiğini, davacının müvekkili şirket ile 02.01.2017 tarihinde sözleşme imzaladığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2018/481 Esas ve 2023/593 Karar sayılı kararında özetle; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı geç ifa nedeniyle kazanç kaybı, fiyat farkı, şantiye işletme giderleri, vergisel ödemeler ve SGK ödemeleri, hareketli iskele sisteminin bekletilmesinden kaynaklanan zararlarının tahsili istemli eda davasıdır. Davalı ... Şirketi ve davacılar arasında 31.12.2014 tarihli," Ankara Sivas Demiryolu V1 V9 V10 V15 nolu viyadüklerin yapımı işleri" konusunda sözleşme imzalandığı, V15 viyadüğünün yapımı konusunda 09.06.2014 tarihinde davalılar arasında sözleşme imzalandığı, 02.01.2017 tarihinde ise V15 viyadüğünün yapımı hususnda davalı ... şirketinin işveren davacılar ve davalı ... Şirketinin alt işverenler olduğu sözleşmenin imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeler gereği davalıların sözleşmenin ifası sırasında kusuru ve gecikmesi olup olmadığı, gecikmeye neden olmuşlar ise gecikme nedeniyle davacının kazanç kaybı, fiyat farkı, şantiye işletme giderleri, vergisel ödemeler ve SGK ödemeleri, hareketli iskele sisteminin bekletilmesinden kaynaklanan zararlarının oluşup oluşmadığı, davacının zararı oluşmuş ise miktarının ne olduğu, davalıların oluşan zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları, davalı ... AŞ'nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Dosya içerisindeki 31.12.2014 tarihli Ankara Sivas Demiryolu V1 V9 V10 V15 nolu viyadüklerin yapımı işleri konusunda sözleşme davacılar ile davalı ... Şirketi arasındadır. Bundan önce 09.06.2014 tarihinde V15 viyadüğü yapım işinin ... şirketine devredildiği görülmüştür. Bu kere de 02.01.2017 tarihinde ise V15 viyadüğünün yapımı hususnda davalı ... şirketinin işveren davacılar ve davalı ... Şirketinin alt işverenler olduğu sözleşme imzalanmıştır. Davacı yan ilk sözleşme gereği edimini çok önce yapmasına rağmen hakedişlerin 2017 tarihli sözleşmenin yapılmasını beklediğini ve sözleşmesel ilişkinin başından beri ... şirketi ile kurulmuş kabul edilmesi gerekeceği iddiasındadır. Davacının da imzasının bulunduğu 15.06.2016 tarihli zeyilnamede V15 viyadüğü sözleşme kapsamından çıkartılmıştır. Tüm dosya kapsamından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Davalı ... şirketi defter ve kayıtlarında davacılar ile ilgili kayıt bulunmadığı, faturaların ... şirketi ile aralarında olduğu görülmüştür. Davacının gecikme iddiası, davalı ... şirketi ile sözleşme ilişkisi içerisinde oldukları döneme ilişkindir. Yapılan yeni sözleşmede ise davacı yanın gecikmeye ilişkin ihtirazi kayıt koymadığı görülmüştür. Davalı ... şirketi yönünden ise önceki döneme ilişkin sorumluluğunun olduğu kabul edilemez. Yapılan sözleşmede de bu yönde sorumluluk altına girdiğine ilişkin ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının gecikme nedeniyle zarara uğradığı iddiasına dayalı tazminat isteminin her iki davalı yönünden reddi gerekmiştir. Davacı yan aynı zamanda fiyat farkı talep etmektedir. Davacının dayandığı sözleşmede “Sözleşme konusu işte fiyat farkı ödemesi yapılmayacaktır." hükmü mevcut olup davacı yanın hak edişleri ihtirazi kayıt olmadan kabul etmiş olması şu aşamada fiyat farkı talep edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine şeklinde karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili tarafından verilen 25/09/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece taraflar arsındaki sözleşme ilişkisine, hukuka ve düzenlenen bilirkişi raporlarına aykırı olacak biçimde, ayrıca çelişki içerecek biçimde davanın reddine karar verildiğini, davanın reddi kararının açık olarak hukuka aykırı olduğu ve kararın kaldırılması ve davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosya içeriğine göre tartışmasız olduğu üzere müvekkili şirket ile davalı ... arasında 31.12.2014 tarihinde Ankara Sivas Demiryolu V1 V9 V10 V15 nolu viyadüklerin yapımı işleri konusunda sözleşme imzalandığını, ancak bunun öncesinde 09.06.2014 tarihinde ... ile ... arasında V15 viyadüğünün yapımının ... şirketine devir edildiğine ilişkin sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin imzalandığının, 09.06.2014 tarihinde müvekkili şirketin bilgisi dışında olduğunu, davalı ...'un sözleşme konusu V15 viyadüğünün yapımı için 09.06.2014 tarihinde ... ile sözleşme imzaladıktan sonra aynı konuda 31.12.2014 tarihinde müvekkili Ortaklık ile de sözleşme imzaladığını, buna göre müvekkili şirketin V15 viyadüğünün yapımını sözleşme ilişkisi ile ... adına yürütmesine rağmen fiilen ... adına yürüttüğünü, müvekkili şirkete verilen süre uzatımı kararlarına göre sözleşme süresinin uzamasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığnı, İlk olarak 15.06.2016 günü Zeyilname No:3 ile, işlerin bitim tarihi 23.08.2016 olarak kabul ve imza edildiğini, akabinde 26.08.2016 tarihinde Zeyiname No:4 ile işlerin bitim tarihi 30.09.2017 tarihi olarak revize edildiğini, sonrasında 21.09.2017 tarih ve ULB-V15-1709-1429 sayılı yazı ile 03.11.2017 tarihine kadar süre uzatımı verildiğinin bildirildiğini, son olarak ... tarafından gönderilen 27.03.2019 tarih, KKV-PRM-70-787 sayılı yazı ile "TCDD'nin tarafımıza verdiği süre uzatımına paralel olarak sözleşmemizin 8.nci maddesi uyarınca yeni iş bitirme tarihiniz 30.07.2019 olarak belirlenmiştir" denilerek sözleşme süresinin yeniden revize edildiğini, sözleşme sürelerinin uzaması kararı verilen dönemlerde müvekkili ortaklığa kusur izafe edilmediğini, gecikme cezası uygulanmadığını ve süre uzatımlarının işveren idare TCDD tarafından ...'a verildiğini, ... tarafından (back to back) sözleşmelerine paralel olarak müvekkili ortaklığa uygulandığını, müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi 3.paragrafında; zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, işveren'in yüklenici'ye yapacağı ödemelere paralel olarak (back to back) ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınacağı hükmüne göre, işveren (TCDD) tarafından yükleniciye (...'a) yapacağı ödemelere paralel olarak ödenek durumuna ve imalat cinsine göre dikkate alınacağı ve müvekkili ortaklığa yansıtılacağının açık olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davanın konusunun 2014 yılında imzalanan ve fakat idarenin süre uzatımı kararları ile zorunlu nedenlerle 30.07.2019 tarihine kadar uzatılan sözleşmenin ertesi yıllara senelere sari hale gelmesi nedeni ile davalı ...'a ödenen fiyat farkı bedelinin sözleşmenin 6.maddesinin 3.paragrafı gereği imalatın cinsine göre ödenmesi talebi olduğunu, müvekkili ortaklığın sözleşme bitim tarihi 30.06.2016 olmasına rağmen, idare TCDD ve ... tarafından müvekkili şirkete 30.07.2019 tarihine kadar süre uzatımları verildiğini, tüm süre uzatımlarının İdare TCDD tarafından İşveren ...'a, ... tarafından da müvekkil yükleniciye verildiğini, süre uzatımlarının tamamen müvekkili ortaklığa isnat olunmayacak nedenlerden ve müvekkillerine dayanmayan nedenlere ilişkin olduğunu, bu durumda sözleşmenin 6.maddesinin 3.paragrafı gereğince müvekkili ortaklık tarafından yapılan imalatların cinsine göre (back to back) ...'a ödenen fiyat farkları bakımından müvekkili ortaklığın dikkate alınması ve ödeme yapılması hukuken zorunluluk iken davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra, Davalı ... tarafından idare TCDD'ye 14.01.2015 tarih ve KKV-PRM-10-050 sayılı yazı ile müvekkili adi ortaklığın alt yüklenici olarak çalışmasına ilişkin uygunluk talep ettiği ve TCDD tarafından verilen 09.02.2015 tarih ve 24847202/755.01/007 sayılı yazı ile müvekkili ortaklık alt yüklenici olarak TCDD tarafından uygun olduğunun değerlendirildiğini, davalı ... 30.01.2015 tarih ve KKV-PRM-70-060 sayılı yazıda, 03.01.2015 tarihli toplantıya göre; "Uygulama projelerinin teslim tarihleri kayıtlara geçmiş olup, akabinde 06.01.2015 tarihli e-posta ekinde, MSS sistemi ekipmanlarının şantiyeye geliş ve tabliye imalat programı tarafınıza ulaştırılmıştır. Proje teslim tarihleri ve Tabliye döküm programı ekseninde, kazı-Temel-Elevasyon imalatlarına yönelik gereki hazırlıkları yapmaktayız. Bu bağlamda program gereği Şubat 2015 tarihinde altı adet temel betonu imalatını, Mart 2015 tarihinde dört adet elevasyon beton imalatını yapmamız gerekmektedir. Ancak bu aşamaya kadarki izlenim ve gelişmeler, bu imalatları zamanında gerçekleştirmemizin çok kolay olmayacağı yönündedir" denilerek imalatların zamanında teslim edemeyeceğini kabul ettiğini, İdare TCDD'nin önerilen MSS yapım tekniğine ilişkin danışmanlık yapacak firmanın bildirilmesini istemesi ile ... A.Ş. KKV-PRM-70 -086 sayılı ve 06.04.2015 tarihli yazı ile danışman temini istendiği ve ... firması da danışmanlık hizmeti vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu aşamada işe başlanacak iken, ... A.Ş. uygulama projelerinin yeterliliği hakkında müvekkili ortaklığa 28.10.2015 tarihinde KKV-PRM-70-196 sayılı yazıyı yazarak; uygulama projelerinin tamamının 12.02.2015 tarihinde onaya sunulduğunu belirterek, özellikle mesnet seçimleri konusunda müvekkilin kusur atfetmek istemiş ise de, akabinde 07.11.2015 tarihli ve KKV-PRM-70-203 sayılı yazısında mesnetlerin siparişe bağlanması için gerekli özelliklerin eksik ve yanlış olduğunu, anlaşılabilir olmadığını, bu nedenle aylardır siparişe bağlanmadıklarını kabul ettiğini, davalı ... A.Ş. 19.12.2015 tarih ve KKV-PRM-70-232 sayılı yazısında viyadüğün kazı-temel imalatlarının başlatılması için projeler bazında teyit talep ettiğini, bu tarihte zeminin hazır olmadığının kabul edildiğini, ... tarafından işveren ...'a gönderilen 20.02.2016 tarihli ve ULB-V15-1602-1152 sayılı yazıda, MSS platform temellerinde gecikmelerin, temel boyutlarının ve ankraj yerleşim yerlerinin devamlı revize edilmesinden kaynaklandığını, bu imalatların erken tamamlanmasıyla daha erken MSS montajına girilebileceğini ve zaman kazanılabileceğin ifade edilerek ankraj yerleşim yerlerinin sürekli revize edilmesinden dolayı tamamlanmadığını belirttiğini, akabinde ... tarafından ...'a gönderilen 11.04.2016 tarihli ve ULB-V15-1604-1173 sayılı yazıda ilave temel gerektiği ifade edildiğini, ... tarafından Müvekkil ortaklığa gönderilen 12.04.2016 tarih ve KKV-PRM-70-319 sayılı yazıda, ilave temel ihtiyacının doğduğunun belirtildiğini, ... tarafından işveren ...'a gönderilen 20.04.2016 tarihli ve ULB-V15-2004 sayılı yazıda açık olarak; işveren ... yükleniminde olan tabliye betonunun halen dökülmediği ve ne zaman döküleceğine ilişkin de net bir program verilmediği belirtilerek, sürecin uzaması genel giderlerini, nakit akışını ve işçilik maliyetlerini etkilediği ve ek maliyetler doğurduğunu, MSS tabliye betonunun iş programına uygun başlamaması sebebiyle...tüm ek maliyetlerin talep edileceği açık olarak söylendiğini, davalı işveren ...'a 05.03.2018 tarih ve 2018/7 sayılı yazı ile talepte bulunulduğunu akabinde ...'a 17.04.2018 tarih ve Ref.No:2108/12 sayılı yazı yazılarak; TCDD'nin projeleri onay sürecinde geçen sürelerde müvekkili şirketin kusurunun olamayacağını, zira müvekkili şirketin idare üzerinde onayı temin edecek kamusal gücünün bulunmadığını, dünyada ilk kez geçilen 90 m. açıklıklık, 6150m. uzunlukta, 85m. ayak yüksekliğine varan dört adet viyadüğün projelendirilmesi için geçecek sürenin sözleşme ile kararlaştırılmadığı ve bu nedenle idarede onay sürecinin müvekkili şirket kontrolünde olamayacağınını belirtildiğini, sonrasında ...'a Ankara 35.Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve 17253 nolu ihtarnamesi keşide edilerek, zararlarının talep edildiğini, tüm dosya kapsamına göre müvekkili ortaklığın sözleşme süresince defalarca uzayan sürelerdeki zararlarının karşılanmasını talep ettiğini, ancak davada müvekkili ortaklığın bu yönde bir talebi olmadığı seklinde değerlendirme yapılmasının hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davalarının kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat San ve Tic. A.Ş vekili 16/10/2023 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen bu Karar; doğru, hukuka uygun ve yerinde bir karar olup, Davacı’nın istinaf taleplerinin tümüyle reddini talep ettiklerini, bu itibarla; Davacı’nın istinaf dilekçesinde yer alan haksız ve mesnetsiz beyan ve iddialarına ilişkin olarak, dava dosyası kapsamında yer alan beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkili Şirket ... İnşaat, T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı’na [“İdare” / “TCDD”] karşı “Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası (Kesim I) V7-V9-V10-V15 No.lu Viyadüklerin Yapım İşi” ["Proje"] kapsamındaki işlerin yapımını üstlendiği ve İdare ile ... İnşaat arasında bu hususta 20.02.2014 tarihinde bir yapım sözleşmesi [“Yapım Sözleşmesi”] imzalandığını, yapım sözleşmesi gereğince ... İnşaat tarafından TCDD’ye karşı yüklenici sıfatı ile üstlenilen “V15 No.lu Viyadük Üstyapı Döşemesi Yapım İşleri” nin diğer davalı ... İnşaat tarafından gerçekleştirilmesi amacıyla ... İnşaat ile diğer davalı ... İnşaat arasında 09.06.2014 tarihinde bir altyüklenici sözleşmesi [“Altyüklenici Sözleşmesi”] imzalandığını, yapım sözleşme’nin imzasını müteakiben İş’in yapım methotları ile ilgili olarak, Yapım Sözleşmesi ve ekleri ihale dokümanlarında belirgin methodun yerine olmak üzere, müvekkili şirket ... İnşaat tarafından birçok tabliye yapım yöntemi araştırılmış ve sonuçta uluslararası inşaat sektöründe tabliye yapım sistemi olarak kullanılan, literatürde kısaca MSS olarak adlandırılan (Movable Scaffolding Systems) ve Türkçe’de de “Hareketli İskele Sistemi” olarak ifade edilen sistemin kullanılması hususu benimsenerek, ...-... tarafından projelerin İdare’ye tanıtımı, onaylatılması ve uygulama projelerinin hazırlatılması süreci başlatıldığını, nitekim sistemin ilk onaya sunumunun 13.05.2014 tarihli yazıları ekinde TCDD’nin onayına sunulduğunu, TCDD tarafından yapılan inceleme neticesinde, ... İnşaat’ın onaya sunduğu bu yeni sistemin, TCDD tarafından onaylandığını, bu hususun TCDD’nin 31.10.2014 tarihli ve 23380 sayılı yazısı [Cevbap Dilekçesi - EK-1] ile müvekkili Şirket ... İnşaat’a bildirilmesini müteakip, projelerin hazırlanması talebi ile gerekli bilgilendirmenin ... İnşaat tarafından davacı tarafa 04.11.2014 tarihli ve KKV-PRM-70-030 sayılı yazıları [Cevap Dilekçesi - EK-2] ile yapıldığını, TCDD’nin onayı ile tabliye yapım metodunun (MSS olarak) değiştirilmesine bağlı olarak, Proje kapsamında yer alan V7-V9-V10-V15 No.lu viyadüklerinin tabliye yapım işlerinin ...-... tarafından üstlenilmesi hususunda ... İnşaat ile ... – ... arasında 31.12.2014 tarihinde bir altyüklenici sözleşmesi [Cevap Dilekçesi - EK-3] imzalandığını, sözleşme gereğince, söz konusu MSS tabliye yapım yönteminden kaynaklı ihale eki proje ve hesap raporlarının revizyonları ve İdare (TCDD) onaylarının temini ...-...’nın sorumluluğunda olduğunu, ancak, tabliye yapım metodu değişikliğinden önce V15 No.lu Viyadük yapım işlerinin, diğer davalı ... İNŞAAT tarafından üstlenilmiş olması sebebiyle ve metod değişikliği sonrasında tüm viyadüklerde aynı tabliye yönteminin uygulanması gerektiğinden ... İnşaat tarafından üstlenilen V15 Viyadüğü yapım işi bünyesindeki tabliye imalatının ... İnşaat’ın altyüklenici olarak ...–... tarafından ifa ve ikmali konusunda taraflarca mutabık kalındığını, taraflar arasındaki mutabakata bağlı olarak, V15 Viyadüğü kapsamındaki işlerin başından itibaren ... İnşaat yüklenici, ...-... ise altyüklenici olarak fiilen çalışmaya başladığını, hal böyle olmakla birlikte, yapılan mutabakata bağlı olarak imzalanacak sözleşme hükümleri konusunda görüşmeler devam ettiği ve neticesinde, Davacı ...-... ile diğer davalı ... İnşaat arasında V15 Viyadük tabliye yapım işlerinin ifa ve ikmali amacı ile bir altyüklenici sözleşmesi [“İkincil Altyüklenici Sözleşmesi”] [Cevap Dilekçesi - EK-4] imzalandığını, bahse konu İkincil Altyüklenici Sözleşmesi’nde, ... İnşaat’ın yüklenici; davacı ...-...’nın ise, altyüklenici sıfatını haiz olduğunu belirtmek istediklerini, davacı, her ne kadar dava dilekçesi’nde yapım metodu değişikliği öncesinde V15 No.lu viyadüğe konu tabliye yapım işlerinin ... İnşaat tarafından üstlenilmiş olduğundan haberdar olmadığını ileri sürmekte ise de, esasen bu iddianın kabulünün mümkün de olmadığını, zira; 13.05.2014 tarihinde sistem İdare (TCDD) onayına sunulmuş olup, sistemin İdare’ce (TCDD) onayladığı tarih olan 31.10.2014 tarihine kadar gerek ... İnşaat ve gerek ise ...-... sürecin tam olarak içerisinde yer aldığını, İstinaf dilekçesi’nde tüm hakedişlerin ... İnşaat tarafından düzenlenmiş olduğuna işaret ederek müvekkili Şirket ... İnşaat ile sözleşmesel ilişkinin devam ettiği süreçte herhangi bir hakedişin düzenlenmediğini ve dolayısıyla bu dönem gerçekleştirilen işler için ihtirazi kayıtsız imza edilen bir hakedişin olmadığını iddia ettiğini, davanın başından itibaren sözleşmesel ilişkiler anlamında izah edilen süreçlere bakıldığında davacı’nın bu iddiasının bir anlamı ve karşılığı bulunmadığını, zira; varılan mutabakat ile paralel olarak, diğer bir ifade ile işin başından itibaren yüklenici olarak tüm sorumluluğun ... İNŞAAT tarafından üstlenilmiş olmasına bağlı olarak davacı’nın da kabul ettiği üzere tüm süreçleri kapsayacak şekilde ve işin başından itibaren ifa edilen tüm işleri kapsayacak şekilde tüm hakedişlerin yüklenici ... İNŞAAT ile davacı ...-... arasında düzenlendiğini, bu hususun işbu davaya konu V15 Viyadüğü kapsamındaki işler için ... İNŞAAT’ın davacı ...-...’ya karşı herhangi bir sorumluluğu olamayacağını da zaten açıkça ortaya koyduğunu, basiretli bir tacir olarak kendi iradesi ile V15 viyadüğüne konu işlerin ... İnşaat ile arasındaki sözleşme kapsamından çıkartılmasına mutabık kalan ve akabinde ... ile yine karşılıklı tüm hüküm, şart, ödeme koşulları, fiyatları, fiyat farkı esasları konusunda mutabık kalarak ... İnşaat’a karşı işin yapımını üstelenen davacı’nın bu süreçlerde kendisi hiç yokmuşcasına, bu zeyilname ve sözleşmeleri kendi iradesi ile imzalamamışcasına üstelik konu ile ilgisiz bir sözleşme maddesine dayanarak haksız olarak müvekkili şirket’ten fiyat farkı talebinde bulunmasının kabul edilebilir olmadığını belirterek davacı’nın tüm istinaf taleplerinin reddine ve Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/481 E., 2023/593 K. sayılı ilamın onanmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasındaki Ankara Sivas demiryolu projesi Kayaş-Kırıkkale V7, V9,V10 ve V105 viyadükler ile üst yapı işlerinin yapımı konusundaki 31/12/2014 tarihli sözleşme ile davalılar arasındaki V15 nolu viyadüğe ilişkin olarak düzenlenen 09/06/2014 tarihli sözleşmeden sonra yine davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen 02/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan süre uzatımları nedeniyle fiyat farkı, alacağı ve süre uzatımına davalıların neden olduğu belirtilerek talep edilen işçilik, malzeme ve sair giderler karşılığı uğranılan zararların davalılardan müştekeren tahsili isteği ile açılmış ve davacı vekili tarafından verilen açıklama dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kar kaybı nedeniyle 30.000,00 TL, fiyat farkı karşılığı 40.000,00 TL ve fazladan yapılmak zorunda kalınan giderler nedeniyle 30.000,00 Tl alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iki farklı bilirkişi heyetinden alınan rapor sonrasında bu raporlar hüküm vermeye yeterli görülerek buna göre 31/12/2014 tarihli eser sözleşmesinin davacı ortaklık ile davalı ... A.Ş arasında olduğu, V15 viyadüğünün yapımına ilişkin sözleşmenin ise davacı ortaklık ile davalılar arasında düzenlenen 02/01/2017 tarihli sözleşme ile davacı ortaklık ve davalı ... İnş. Tarafından alt yükleniciler olarak üstlenildiği, davacının, ilk sözleşme kapsamında edemini çok önce yapmasına rağmen hakedişlerini 2017 tarihli sözleşmeden sonra düzenlenmiş olması sebebiyle sözleşme ilişkisinin, başından beri davalı ... A.Ş ile olduğunun kabul edilmesi gerektiği iddia edilmişse de, davacının da imzasının bulunduğu 15/06/2016 tarihli zeyilname ile V15 viyadüğünün sözleşme kapsamından çıkarıldığı, davacının gecikme iddiasının, davalı ... şirketi ile sözleşme ilişkisi içinde olduğu döneme ilişkin olduğu, ancak yapılan yeni sözleşmede, davacı yanın önceki sözleşmeye ilişkin gecikilen döneme dair ihtirazi kayıt koymadığı, davalı ...'unda önceki sözleşmeye ilişkin olarak gecikilen dönem ve fiyat farkı nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının gecikme nedeniyle zarara uğradığı iddiasına dayalı tüm alacak taleplerinin her iki davalı yönünde de reddine karar verilmesi gerektiği gibi, davacı ortaklığın yine sözleşmeye göre fiyat farkı talep edemeyeceği ve davacı ortaklığın hakedişleri de ihtirazı kayıt koymadan imzalamış olduğundan hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığından bu sebeple de fiyat farkı talep edemeyeceği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ortaklık vekilinin yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarihli 2018/481 Esas 2023/593 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacılar vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından davacılar vekili tarafından peşin olarak yatırılan toplam (269,85 +269,85) 539,70 TL harç bedelinin mahsubu ile kalan 192,30 TL istinaf karar ve ilam harç bedelinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacılar tarafından yatırılan toplam (738,00+738,00) TL 1.476,00 istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 07/04/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır