11. Ceza Dairesi 2018/6672 E. , 2020/4855 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet I- 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan komisyon mütalaasının sanık ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ge…
**11. Ceza Dairesi 2018/6672 E. , 2020/4855 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet I- 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan komisyon mütalaasının sanık ... hakkında verildiği, sanık ... hakkında usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması, II- Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediğini, şirket işleri ile fiilen eşi olan ...’ın ilgilendiğini, kendisinin yalnızca eşi olmadığında dükkanda bulunduğunu, vergi ve muhasebe işlemlerinden haberdar olmadığını, ancak sahte fatura kullanmadıklarını savunmasını karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 1- Suçlara konu olan faturaları düzenleyen şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, 2- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, 4- Kabule göre ise; a) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura kullanma eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı, b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün diğer yönleri incelenmeden, sanık ... hakkındaki hükmün ise bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.