4. Hukuk Dairesi 2020/300 E. , 2021/3849 K. MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; başvurunun esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzeri…
**4. Hukuk Dairesi 2020/300 E. , 2021/3849 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; başvurunun esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 09/06/2013 tarihinde, davalılardan ...'un sürücüsü, davalı ...’in işleteni olduğu aracın hatalı yükleme ve kullanımı sonucunda karayolu yapım sürecinde gerekli ikaz ve uyarılara dikkat etmeden aşırı süratli seyri sonucunda davacıların murisinin kullandığı araca çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı sürücü ve davalı ...’nün kusuru nedeniyle meydana geldiği gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; meydana gelen kaza nedeniyle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/170 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle beraat kararı verildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmayan davalılar aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Müdülüğü; kazanın meydana geldiği yerin ve olayın tespiti için HMK'nun 31.maddesi gereğince davacının talebini açıklaması gerektiğini, kaza yerinin belli olmaması nedeniyle kurum içi yazışmalardan sonuç alınamadığını, idareye atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller, ceza mahkemesi dosyası, keşif, Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi müteveffa sürücü ...’nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29/06/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.