(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/91 E. , 2008/2477 K. "İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki kum yüklü kamyon ile, k
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/91 E. , 2008/2477 K.** **"İçtihat Metni"** -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... yönetimindeki kum yüklü kamyon ile, kışla nizamiyesi içinde ve jandarma er ... refakatinde kum dökme işlemi sırasında geri manevra yaparken park halindeki Skorsky helikopterin kanadına çarpması sonucu helikopter pali uç kısmında hasar meydana geldiğini belirterek, 15.911.59 YTL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen, Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/151 Esas, 2004/399 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle sorumlulukları bulunan görevliler ... ve ... aleyhine 15.911.59 YTL tazminat talep etmiştir. Davalı ... vekili ile davalılar ... ve ..., davanın reddini ayrı ayrı istemişlerdir. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 15.000.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13J maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığından harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 405.00.YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.