23. Hukuk Dairesi 2018/484 E. , 2018/5250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Şirketi aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluya ait bir kısım araçların hac
**23. Hukuk Dairesi 2018/484 E. , 2018/5250 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Şirketi aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçluya ait bir kısım araçların haczedildiğini ve yediemin olarak ...' a teslim edildiğini, haczedilen araçların alacaklısı davalı ... olan ... İcra Müdürlüğünün 2012/195 Esas sayılı dosyada satılarak paraya çevrildiğini, satış masrafları düşüldükten sonra dosyanın 47.273,97 TL ihale bedeli kaldığını, ... İcra Müdürlüğünün düzenlediği sıra cetvelinin 04.12.2013 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, davalı ile dava dışı borçlu ... Gıda Maddeleri Temizlik Şirketi arasında gerçek manada bir alacaklı borçlu ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davalının dava dışı ... Gıda Maddeleri Temizlik Şirketinden takip konusu 15.02.2010 vade tarihli 92.000,00 TL bedelli bono nedeni ile alacaklı olmadığının tespiti, sıra cetvelinde alacaklıya ayrılan 47.273,93 TL nin davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ile dava dışı ... şirketi arasında gerçek manada bir alacak borç ilişkisi bulunduğunu, davalının iki adet değerli taşınmazının Türkiye Halk Bankası şubesine ipotek ettirdiğini, bu ipotek bedeli haricinde de borçluya kefil olduğunu, borçlunun borcunu ödeyememesi üzerine banka tarafından icra takibi yapıldığını, taşınmazların satış aşamasına geldiğinde davalının çocuklarının satışı önlemek amacı ile banka borcunun bir kısmını ödediklerini, davalıdan olan alacaklarının bu ödemelere dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ile dava dışı borçlu ... şirketi yetkilisi ...'un yakın akraba olduğu davalının dava dışı ... şirketinden alacaklı olduğu yönündeki savunmaya itibar edilmediği, iddia edildiği şekilde borcun ödenerek kapatılması halinde dava dışı ... şirketinin borcu ödeyen ... ve var ise diğer kişilere söz konusu senedi tanzim edip teslim edilmesi ve borcun ödenmesi nedeni ile konusuz kalan ipoteklerinde çözülmesi gerektiği, borcu ödeyen kişi yerine başka bir kişiye bono verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra "Davalının dava dışı ... Gıda Maddeleri Temizlik Şirketinden 15.02.2010 vade tarihli 92.000,00 TL bedelli bono nedeni ile alacaklı olmadığının tespitine, davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasına sıra cetvelinde davalı alacaklıya ayrılan 47.273,97 TL'nin davacıya ödenmesine" ibareleri ile hem tespit hem eda hükmü kurulması ayrıca davalının da sıra cetvelinden çıkarılması şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın "HÜKÜM" fıkrasından 2, 3. ve 4. bentlerin çıkartılarak yerine "26.11.2013 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle davacının alacaklı olduğu İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2012/4023 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ilerin gözetilerek davacıya ödenmesine, kalırsa bakiyenin davalıya ödenmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.