23. Hukuk Dairesi 2013/1648 E. , 2013/4183 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen ....08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekki…
**23. Hukuk Dairesi 2013/1648 E. , 2013/4183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında düzenlenen ....08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait üç dairenin yapı ruhsatı tarihinden itibaren ... ayda tamamlanarak teslimi gerekirken teslim edilmediğini, ayrıca dairelerde yapılan bir kısım imalatların sözleşmede belirlenenden farklı ve düşük değerli olduğunu ileri sürerek, 40.050,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede belirlenen sürede davacılara ait daireleri teslim ettiğini, teslim alınan dairelerin davacılar tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılara ait dairelerde ....947,50 TL değerinde eksik imalat bulunduğu ve dairelerin sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle davacıların ....250,00 TL kira tazminatı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....947,50 TL eksik ..., ....250,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam ....197,50 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı yüklenicinin yaptığı bir kısım eksik ve ayıplı imalat belirlenerek, anılan imalatın dava tarihindeki birim fiyatlarına göre belirlenen değerinin tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihinden önce arsa sahiplerine teslim edilmesi nedeniyle eksik ve ayıplı işlerin teslim tarihindeki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenen değerlerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihindeki birim fiyatlarına göre belirlenen değerinin tahsiline karar verilmesi doğru değildir. ...- Diğer yandan, davacı vekili dava dilekçesinde, geç teslim nedeniyle gecikme kirası istemini açıklarken her bir bağımsız bölüm için 2006 yılı için 250,00 TL, 2007 yılı için 350,00 TL ve 2008 yılı için 400,00 TL istemesine rağmen hükme esas alınan raporda 05.07.2006 - 05.07.2007 için aylık 450,00 TL üzerinden hesaplanması ve mahkemece yapılan hesaba göre karar verilmesi nedeniyle istemin aşılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.