15. Hukuk Dairesi 2020/1512 E. , 2021/423 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı yüklenici ... ile bir kısım davalı arsa sahipleri ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ger
**15. Hukuk Dairesi 2020/1512 E. , 2021/423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı yüklenici ... ile bir kısım davalı arsa sahipleri ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenici ...'e isabet edecek olan 8 numaralı bağımsız bölümü 10/03/2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını ve satış bedelini ödediğini ancak tapuda devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu 8 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise değerinin tespiti ile bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı arsa sahipleri, yüklenicinin hakkı olmayan yeri sattığını, dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu binanın projeye uygun olmaması nedeniyle yıkım kararı alındığını, tapu iptali ve tescilin olanaklı olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır.Davalı yüklenici ..., dava konusu inşaatı tamamladığını, davacıya satarak teslim ettiğini, arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermediklerini ileri sürmüştür.Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.02.2013 tarih 857/2934 sayılı bozma ilamına uyularak davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin arsa sahibi davalılar ..., ... ve ... mirasçıları yönünden reddine, davalı yüklenici ... yönünden kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davalı yüklenici ... ile bir kısım davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ...’in tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı yüklenici ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Temyiz eden davalılar ... ve ... yönünden dava reddedildiğine göre mahkeme kararının hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde yargılama gideri ve vekâlet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceğine ilişkin açıklama bulunmaması ve reddedilen talep yönünden temyiz eden davalılar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca 10.000,00 TL bedel üzerinden tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, 2 no.lu. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının ve 6. paragraflarında bulunan “davalıdan” kelimelerinin çıkartılıp yerine “davalı ...’ten” kelimelerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasına 7. paragraf olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/II. maddesi gereğince hesaplanan 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar ... ve ...'dan peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.