5. Hukuk Dairesi 2023/2786 E. , 2023/8050 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/802 Esas, 2022/4289 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/644 Esas, 2019/917 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge …
**5. Hukuk Dairesi 2023/2786 E. , 2023/8050 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/802 Esas, 2022/4289 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/644 Esas, 2019/917 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi 282 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin rızası olmaksızın, alt katında bulunan 1 No.lu bağımsız bölüm bulunan evin malikleri olan davalılar tarafından bahçenin pimapen cam çerçeve ve bambularla kapatılmak suretiyle kendi balkonu haline getirildiğini ve ortak alana müdahalede bulunulduğunu, müvekkilinin bahçeyi kullanamadığı gibi bahçe içinden geçen yolu da kullanamadığını, site yönetimine müvekkili tarafından şikayette bulunulduğunu ve Bodrum 10. Noterliği 14.08.2018 tarihli ve 3468 sayılı ihtarname ile site yönetimine tebliğ edildiğini, ancak site yönetimi tarafından bu hususta dava açılmadığını, tüm bu sebeplerle davalarının kabulü ile ortak alana müdahalenin önlenmesi ve yıkım kararı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının evinin girişinin ve kendi evinin girişinin ayrı olduğunu, davacının evine girmek için bahçesinden geçmesinin gerekmediğini, sitedeki birçok kişinin kendisi gibi balkonlarını katlanır camlar ile kapattığını, ayrıca davalının da çatıya olan çıkışa pimapen kapı yaparak çatıyı kendisinin kullanmasını engellediğini, davaya konu yerin bahçesine ektiği bitkileri korumak için sera etkisi yapması amacıyla yapıldığını, yeni getirilen 3194 sayılı İmar Kanunu'ndan yararlanmak için gerekli yerlere başvurusunu yaptığını ve bu başvurularının sonucunu beklediğini, davacının davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, tüm yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davacı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri