1. Hukuk Dairesi 2016/8909 E. , 2019/2442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... İlhan'ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 200/452 payını 13.09.1995 tarihinde davalı gelini ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare davalı ...'nin anılan payı 3. kişiye sattığını ileri sürerek, miras payına isabet eden şi
**1. Hukuk Dairesi 2016/8909 E. , 2019/2442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... İlhan'ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 200/452 payını 13.09.1995 tarihinde davalı gelini ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bilahare davalı ...'nin anılan payı 3. kişiye sattığını ileri sürerek, miras payına isabet eden şimdilik 10.000.00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 63.333.33 TL'ye arttırmıştır. Davalı, murisin oğlu ... ile 1980 yılında evlendiğini, muris ile aynı evde yaşamaya başladığını, murisin geliri olmadığından ihtiyaçlarının kendileri tarafından karşılandığını, murisin 1927 doğumlu olup 83 yaşında öldüğünü, son 10 yılını aşırı kilo sebebi ile hasta ve yatalak olarak geçirdiğini, bakımını kendisinin yaptığını, bu nedenle murisin çekişmeli payı devrettiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, semenin mutlaka para olması gerekmediği, davalının ölünceye kadar murise baktığı, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, murisinde bakım karşılığında çekişmeli payı davalıya devrettiği, murisin mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.