17. Hukuk Dairesi 2017/119 E. , 2018/1645 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, park halindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpma sonucu …
**17. Hukuk Dairesi 2017/119 E. , 2018/1645 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili; davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, park halindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü ... 'ün yapılan kontrollerde alkollü ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe hasar gören aracın tamiri için 7.917,00 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları B.4.a. maddesinde tazminatı gerektiren olayın eylemden sonra sorumlu olan kişinin kasti bir hareketi veya ağır kusurundan meydana gelmiş ise sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin düzenlendiğini, olay günü aracı kullanan kişinin alkollü olduğunun sabit olduğu, davalı aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz edip takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlendiği gibi kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.