(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/8065 E. , 2012/13321 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıkla…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/8065 E. , 2012/13321 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait boş binayı kafeterya ve restaurant olarak işletmek amacıyla 1.04.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 3 yıl süre ile kiraladığını, kira sözleşmesine ek olarak düzenelenen Tesis işletme sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazın teras katında içkili lokanta işletmeciliği yapacağının belirlendiğini,kiralananı teslim aldıktan sonra işletmesine uygun tadilatlar yaptığını, muhtelif malzemeler satın aldığını, içkili yer işletme izni alamadığından kiralamadaki amacına ulaşamadığı gibi işyerini çalıştıramadığından kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek kiraladığı taşınmaza yaptırdığı harcama giderleri olan 62250,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan kira sözleşmesinde taşınmazın içkili işletme olarak işletilmesi şartı bulunmadığı gibi ruhsat işlemlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kiralanan taşınmaza yapılan harcamalarla ilgili davacı ile 8.07.2007 tarihli belgenin imzalandığını, bu belge ile davacının kiralanana yaptığı 18 kalem harcama tutarının kiradan mahsup edildiğini bunun dışında herhangi bir haracama yapılmış ise davacının talep etmeyeceğinin kararlaştırıl- dığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince davacı kiracının harcama bedellerini isteyemeceği ve ayrıca davalının delil olarak sunduğu 8.07.2007 tarihli belge uyarınca davacının kiraladığı taşınmaza yaptığı 18 kalem harcama tutarlarının kiraya mahsuben karşılandığının belirtildiği ve kiraya mahsuben karşılanan gider dışında bir gider talep etme hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki 1.4.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde ve aynı tarihli Tesis İşletme sözleşmesinde her ne kadar yapılan harcamalar için bedel alınmayacağı belirtilmiş isede, 8.07.2007 tarihli belgede davacının yaptığı 18 kalem harcama tutarı olan 21.750 TL nin kiradan mahsup edileceği belirtilmekle davalı kiralayan yapılan bu 18 kalem harcma tutarı olan 21.750 TL yi ödeyeceğini kabul etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2008/6445 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı kiralayan tarafından davacı kiracı aleyhine 2007 yılı yıllık kira bedelinden bakiye kalan ve 2008 yınıa ait yıllık kira bedeli olan toplam 15.000 TL kira alacağı için 12.09.2008 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 3.06.2009 tarihinde hacize gidildiği taşınmazın davacı kiracı tarafından tahliye edildiği gibi davacı kiracı tarafından icra dosyasına birtakım ödemelerin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece 8.07.2007 tarihli belge üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.