(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15696 E. , 2012/2332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı mobilya ve beyaz eşya dükkanı sahibi olduğunu, davalının 3245,00 TL
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15696 E. , 2012/2332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı mobilya ve beyaz eşya dükkanı sahibi olduğunu, davalının 3245,00 TL değerinde mobilya ve beyaz eşya satın aldığı halde satış bedelinden sadece 975,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 2270 TL yi ödemediğini, 1.04.2002, 5.04.2002,15.04.2002 tarihli faturalardan kaynaklanan 2270 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dükkanından toplam 2270 TL değerinde mal satın aldığını,borcunun tamamını davalıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,davalının icra takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 2270,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının satın aldığı malların bedelinin 3245 TL olduğunu,satış bedelinden 975 TL nin davalı tarafından ödendiğini,bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı ,davacıdan 2270 TL değerinde mal aldığını bununda bedelini ödediğini savunduğundan ,davalının bu savunması akdi ilişkideki miktarı 2011/15696 2012/2332 inkara yönelik olduğundan davacının iddiasını yasal delillerle ispat etmesi zorunludur.Davacı tarafından tek taraflı düzenlenip altında davalının imzası bulunmayan faturaların delil değeri yoktur ve davalıyı bağlamaz.HUMK.nun 289. maddesi anlamında davalının acık muvafakatı bulunmadığından olayda miktar itibariyle tanıkta dinlenemez ve dinlenilen tanıkların beyanlarına itibar olunamaz. Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemedigı anlaşılmıştır. Ne varki davacı, delil listesinin 7. sırasında yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacının sattığı malların toplam değerinin 3245 TL olduğu ve yine davalı tarafından sadece 975 TL ödendiğine dair davalıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.