(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1625 E. , 2007/5775 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 29.05.1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada yüklenici, kendisine devri gereken dört adet daire ile bir dükk
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1625 E. , 2007/5775 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 29.05.1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada yüklenici, kendisine devri gereken dört adet daire ile bir dükkanın 1/2 payının tapusunun iptâli ile adına tescilini, birleşen ve bozmadan sonra açılan davada ise eksik işler bedeli ile arsa sahibince ödenen emlak vergilerinin tahsili talep edilmiş, daha önce verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle iskân ruhsatının alınamamasında yüklenici kusurlu olup masrafların kendisine yükletilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici şirketin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkeme kararın Dairemizce bozulmasından sonra ... tarafından 14 no’lu parseldeki inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedelinin tahsili için 2004/464 esas sayılı dosyada açılan dava, daha önce arsa sahibince bu konuda dava açıldığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa yüklenicinin açtığı tescil davasına karşılık arsa sahibince açılan karşılık davada 5 no’lu parsel üzerinde yapılan inşaattaki eksik işlerin bedeli talep edilmiş olup 2004/464 esas no’lu davada talep edilenlerin ise 14 no’lu parseldeki eksik imalâtla alakalı olması nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş 14 no’lu parselle ilgili davanın esasına girilip müsbet - menfi bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının tümü ile, davalı-karşı davacı arsa sahibinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün davalı-karşı davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı.... İnş,San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ya geri verilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.