T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/135 - 2026/112 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/135 KARAR NO : 2026/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2024 NUMARASI : 2023/305 Esas 2024/421 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/01/2026 Mahalli mahkemesince ver…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/135 - 2026/112 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/135 KARAR NO : 2026/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2024 NUMARASI : 2023/305 Esas 2024/421 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalıya ait araç için 28/06/2021 ve 28/06/2022 tarihleri arasını kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, 20/01/2022 tarihinde park halinde bulunan ... plakalı araca davalıya ait sigortalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilemediğinin belirtildiğini, kaza sebebiyle meydana gelen zarar için tespit edilen toplam 31.808,52-TL zarar miktarının 21/04/2022 tarihinde davacı şirket tarafından zarar görene ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2022/14068 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14068 (birleştirme sonrası Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2023/141483 Esas olduğu) sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 3.061,73 TL asıl alacak ve 171,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.233,48 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi ek ve kök raporlarında ısrarlı bir biçimde direksiyon aksamında oluşan hasarın dava konusu kaza nedeniyle oluşma ihtimali bulunmadığı ve onarım yapıldığı esnada değişmesi gerekmeyen bir parça hasara dahil edildiğinin iddia edildiğini, araçların ön tekerlerine alınan herhangi bir hafif veya ağır darbede amortisörlerin salıncak, aks, rot kolları, direksiyon kutusu ve diğer sair birçok aksamının hasar görebildiğini, hasarın oluşumu için güçlü/ağır bir darbe gerekmediğini, kazanın oluşum açısı, darbe süresi ve diğer etmenler nedeniyle hafif/yumuşak bir darbede bile söz konusu direksiyon sisteminde ciddi hasarlar oluşturabileceğini, dava dışı aracın teker bölümü hizasından darbe aldığının gerek kaza görüntülerinden gerekse görgü şahidi ifadelerinden açıkça anlaşıldığını, buna rağmen bilirkişi tarafından yalnızca direksiyonun dönmediğine dair servis formu olmaması nedeniyle hasar almasının mümkün olmadığının ifade edildiğini, araç direksiyon sisteminde arıza olması durumunda yalnızca direksiyon sisteminin kilitlenmesi ile dönüş gerçekleştirmemesi veya arıza kaynaklı dönüşün gerçekleşmemesinin arızaya karşı tek yönlü bakış açısı içerdiğini, herhangi bir darbe sonucunda direksiyon sisteminin işlevini yitirmesi sonucunda teker ile direksiyon arası bağlantının tam olarak sağlanamaması nedeniyle senkronizasyon problemleri, direksiyon ve tekerlerin farklı yönlere veya açılarda dönüş gerçekleştirmesi, tamamen birbirinden bağımsız çalışması gibi birçok farklı biçimde sorunla karşılaşılabildiğini, bilirkişi tarafından tüm bu ihtimallerin değerlendirilmesi ile arızanın araştırılması gerekirken tamamen yüzeysel bir inceleme sonucunda arıza ile olay arasında bir illiyetin kurulamayacağının belirtildiğini, dava dosyasına sunulan ve dilekçe ekinde de yer alan görüntüler incelendiğinde, kazanın hemen akabinde direksiyon arıza lambasının yandığının görüldüğünü, arıza lambalarının araçta bulunan arızaların tespiti konusunda büyük rol oynadığını, bağımsız ekspertiz incelemesi ve uzman araştırması sonucu direksiyon sisteminin arızalı olduğu hususunun net bir biçimde tespit edilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin sigorta şirketi tarafından zarar görene yapılan ödemenin sigortalı davalıya rücuu amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan, maddi tazminat taleplerinde zarar sorumlusu "gerçek zarardan" sorumlu olduğundan, kazaya bağlı zararın doğru şekilde hesaplanmış olması önemlidir. Kazaya bağlı gerçek zarar hesaplanmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen ilke ve yöntemler nazara alınmalı, zararın artmasına, zarar görenin neden olması durumunda bu kapsamdaki zararlardan haksız fiil sorumlusu sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu hasarın kasko sigortacısı sıfatıyla davacı sigorta şirketine ihbar edilmesi üzerine görevlendirilen ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından tanzim edilen 21/02/2022 günlü kasko kesin ekspertiz raporunda; parça bedeli 23.491,38 TL, işçilik bedeli 3.465,00 TL olmak üzere hasarın 4.852,15 TL KDV ile 31.808,52 TL, onarıma ilişkin ... Otomotiv Akaryakıt İnşaat Isı Sistemleri San. ve Tic. tarafından tanzim edilen 18/02/2022 gün ve OPL2022000001605 sayılı faturada; parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 31.808,62 TL olduğunun belirtildiği, dava konusu aracın hasarına ilişkin resimlerin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazı ile dava dosyasına alındığı, davacı tarafından hasarı ödenen aracın hasar evrakları, resimler ve olayın oluş şekline göre, araç sağ ön kesiminden hafif hasara uğradığı, gerek ekspertiz raporunda ve gerekse onarıma ilişkin faturada direksiyon kaidesi değişiminin yer aldığı, bu parçanın hasarlı olup olmayacağının, olayın belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği şüpheli bulunarak kesin ekspertiz raporu ve fatura tanzimi öncesi davacı sigorta şirketi tarafından araştırmacı görevlendirildiği, araştırmacı raporunda; aracın sağ ön kısım üzerinde hasarlı olduğu görülerek resimlendiği, kontroller sırasında aracın sağ ön çamurluk, ön tampon ve sağ far üzerinde çizik şeklinde hasarların meydana geldiğinin görüldüğü, direksiyonun aşırı derecede ağır olduğu ve dönmediği, sigortalı aracın kaza öncesi bu şekilde kullanılmasının mümkün gözükmediği, kazayı gören birçok görgü şahidinin olması sebebiyle kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğinin kanaatine varıldığının belirtildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen uzmanın direksiyon kaidesi konusunda servis yetkilisinin beyanlarını esas aldığının anlaşıldığı, araştırmacı raporuna göre, aracın jantlarında herhangi bir hasar bulunmadığı, jantların üzerinde bulunan çiziklerin eski olduğunun belirtildiği, ülkemizde trafik sağda aktığından araçların direksiyon ve kolunun araçların solunda bulunduğu, aracın ise sağ ön kısmından hafif hasar aldığını, davacı tarafından hasarı ödenen ... plakalı aracın sağ ön çamurluğundaki hafif göçük, tampon sağ kısmında ve far üzerindeki hafif çizik dikkate alındığında, hasar orantısızlığı ile direksiyon kaidesinin bu kaza sonucu hasarlanmasının mümkün olmadığı, var ise bir hasarın başka bir şekilde meydana gelmiş olabileceği, bu durumda, direksiyon kutusunun hasarla ilgisi görülmemekle, jant işçiliğinin de öncesine ait olmasıyla direksiyon kaidesi, rot balans, mekanik işçilik ve jant işçiliğinin belirtilen hasarlardan düşülmesi gerektiğinin, bunların dışındaki parça değişimi ve işçiliklerin hasarla uyumlu olduğunun, parça ve işçilik bedellerinin servis ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, araç olay sırasında 11 yaşında olsa da onarımda değişen parçaların araca herhangi bir değer kazandırmaması ve arta kalanların ekonomik değerinin olmamasıyla amortisman ve hurda tenzilinin gerekmediğinin belirlenmesiyle zarar hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anlatılan ilke kapsamında somut olaya bakıldığında 21/02/2022 günlü kasko kesin ekspertiz raporunda, aracın sağ ön kesiminden hafif hasara uğradığı, onarıma ilişkin faturada direksiyon kaidesi değişiminin yer aldığı, bu parçanın hasarlı olup olmayacağının, olayın belirtilen şekilde meydana gelip gelmediği şüpheli bulunarak kesin ekspertiz raporu ve fatura tanzimi öncesi davacı sigorta şirketi tarafından araştırmacı görevlendirildiği, araştırmacı raporunda; aracın sağ ön kısım üzerinde hasarlı olduğu görülerek resimlendiği, kontroller sırasında aracın sağ ön çamurluk, ön tampon ve sağ far üzerinde çizik şeklinde hasarların meydana geldiğinin görüldüğü, direksiyonun aşırı derecede ağır olduğu ve dönmediği, sigortalı aracın kaza öncesi bu şekilde kullanılmasının mümkün gözükmediği, kazayı gören birçok görgü şahidinin olması sebebiyle kazanın belirtilen şekilde meydana geldiğinin kanaatine varıldığının belirtildiği, bu kapsamda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ekspertiz raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişiden araçların ön tekerlerine alınan herhangi bir hafif veya ağır darbede amortisörlerin salıncak, aks, rot kolları, direksiyon kutusu ve diğer sair birçok aksamının hasar görüp göremeyeceği, direksiyon hasarı oluşumu için güçlü/ağır bir darbe gerekip gerekmediği, kazanın oluşum açısı, darbe süresi ve diğer etmenler nedeniyle hafif/yumuşak bir darbede bile söz konusu direksiyon sisteminde ciddi hasarlar oluşup oluşmayacağı, neticeten kaza neticesi dava dışı zarar görenin aracında oluşan gerçek zararın belirlenmesi için rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus aydınlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre, istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25/06/2024 tarihli, 2023/305 Esas - 2024/421 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kaldırma sebebine göre, istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.