Ceza Genel Kurulu 2016/624 E. , 2021/150 K. "İçtihat Metni" Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 42-4 Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 81/1, 35, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis; mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye
**Ceza Genel Kurulu 2016/624 E. , 2021/150 K.** **"İçtihat Metni"** Kararı Veren Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi Mahkemesi :Ağır Ceza Sayısı : 42-4 Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 81/1, 35, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis; mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 42-4 sayılı hükümlerinin sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.12.2015 tarih, 2248-6506 sayı ile sanığın mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmünün onanmasına, diğer mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ise; "... a) Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdurlar ... ve ...'ün içinde oldukları iki grubun arasında meydana gelen kavga sırasında, sanığın mağdur ...'nin sol göğsüne bıçakla vurduktan sonra mağdurun yere düşmesine rağmen boynuna ve karnına bıçakla vurmaya devam ettiği, araya girip mağdur ...'yi yerden kaldırmak isteyen mağdur ...'in de sol koltukaltı bölgesine bıçakla vurduğu olayda, mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs eden sanığın mağdur ...'e karşı eylemine bağlı kastının da öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması, b) Kabule göre ise; TCK'nun 86/1-3-e; 87/1-d maddelerinin denetime olanak verecek şekilde bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği gözetilmeden doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması," isabetsizliklerinden cezayı aleyhe değiştirmeme yasağı gözetilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 10.02.2016 tarih ve 150812 sayı ile; "...Dosya kapsamına göre, önceden birbirleriyle husumeti bulunmayan, bir tarafta sanık ...'ın içinde bulunduğu grup ile diğer tarafta ise mağdurlar ..., ... ve sanığın kendisine karşı kasten yaralama suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilen mağdur ...'nın içinde bulunduğu grup arasında, hangi tarafça çıkartıldığı tespit edilmeyen tartışma ve akabinde gelişen kavga sırasında, kendisi de darbedilen sanığın, rastgele savurduğu bıçakla mağdur ...'yi sol karın bölgesinden, batına nafiz olmayacak, sol koltuk altı göğüs bölgesinden ise iç organ ve damar yaralanmasına yol açmayacak şekilde göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak; mağdur ...'i sol koltuk altından, iç organ ve damar yaralanmasına yol açmayacak şekilde göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye neden olacak; mağdurlar ... ve ...'ı ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı olayda, Başsavcılığımız ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı fiilinin "kasten yaralama" suçunu mu, yoksa "öldürmeye teşebbüs" suçunu mu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir. Birbirleriyle daha önceden husumeti bulunmayan gruplar arasındaki hareketli kavga ortamında meydana gelen olayda, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların nitelikleri de dikkate alınarak, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmayan sanığın, 'mağdur ...'yi kasten yaralama' suçundan, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nın 86/1. maddesi ve aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı gibi hususlar bir arada değerlendirilerek, makul bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde, kastın da bölünmesi suretiyle 'öldürmeye teşebbüs' suçundan cezalandırılması nedeniyle hükmün bozulması yerine onanması; 'mağdur ...'i kasten yaralama' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün ise tebliğnamemizde belirtilen gerekçeyle düzeltilerek onanması yerine, aksi görüşle bozulmasına karar verilmesi Kanuna aykırıdır. Sonuç ve istem: Tüm bu açıklanan gerekçelerle; 1) Yüksek Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 29/12/2015 gün ve 2015/2248 esas, 2015/6506 karar sayılı, sanık ...'in 'mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ait onama ve 'mağdur ...'i kasten yaralama' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ait bozma kararlarına ilişkin ve yalnızca bu suçlara yönelik olan kısmının kaldırılmasına, 2) ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 gün ve 2013/42 esas, 2014/4 karar sayılı hükmünün, sanık ...'in 'mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs' suçuna ilişkin ve yalnızca bu suça yönelik olan kısmının bozulmasına ve 'mağdur ...'i kasten yaralama' suçuna ilişkin ve yalnızca bu suça yönelik olan kısmının ise düzeltilerek onanmasına karar verilmesi," gerektiği düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 22.03.2016 tarih ve 1116-1398 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Sanık ...'in mağdur sanık ... ... ve mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bu kararlara yönelik itirazların mercisince reddedilmesi suretiyle, mağdur ...'ün sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ise itiraz edilmeksizin; inceleme dışı mağdur sanık ... ve sanık ...'in mağdur ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen düşme hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle, mağdur ...'ın mağdur sanık ...'na yönelik kasten yaralama, inceleme dışı mağdur sanık ...'nın sanık ...'e yönelik kasten yaralama, inceleme dışı sanık ...'nın sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ise, temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık ...'in mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar; 1- Sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun, 2- Sanığın mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun, Belirlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamından; 28.10.2012 tarihinde saat 03.30'da düzenlenen tutanakta; 27.10.2012 tarihinde saat 23.30 sıralarında Haber Merkezinin Şeyh Adil Mahallesi, 27. Sokak'ta bulunan park içerisinde meydana gelen bıçakla yaralama olayından dolayı şahısların ... Hastanesine geldiğinin anons etmesi üzerine ekiplerin bahse konu hastaneye intikal ettikleri, mağdur ...'nin sol kulak arkası, sol koltuk altı, mide kısmından hayati tehlike arz edecek şekilde, mağdur ...'in sol koltuk altından hayatı tehlike arz edecek şekilde, inceleme dışı mağdur ...'ın da kalça kısmından hayati tehlike arz edecek şekilde kesici aletle yaralandıklarının görüldükleri, mağdurlar ... ve ...'in tedavileri devam ettiği için kendileriyle görüşülemediği, inceleme dışı mağdur ... ile yapılan görüşmede, "Kendisini ve arkadaşlarını yaralayan şahısları tanımadığını, yaralı arkadaşların hastaneye kendisinin getirdiğini, olay yerinin Şeyh Adil Mahallesi, 24 Sokak içerisindeki park içerisinde olduğunu" beyan ettiği, inceleme dışı mağdurun beyan ettiği parka gidildiği, park içerisinde kan izlerinin olduğunun görülmesi üzerine olay yeri inceleme ekiplerine haber verildiği, olay yeri inceleme ekiplerinin gerekli incelemeleri yaptığı, Haber Merkezinin olayla ilgili Devlet Hastanesine kolundan yaralı bir şahsın intikal ettiğini bildirmesi üzerine Devlet Hastanesine gidildiği, inceleme dışı mağdur sanık ...'nın sol kolundan hayati tehlike arz etmeyecek şekilde yaralandığının görüldüğü, yapılan görüşmede, "Şeyh Adil Mahallesi'nde bulunan parkta kendisi, mağdur ..., inceleme dışı sanık ... ve mağdur ... ile oturduklarını, bu sırada mahalleden tanıdıkları inceleme dışı mağdur sanık ..., sanık ... ile kardeşi inceleme dışı sanık ...'in yoldan geçerken kendilerine laf attıklarını, kendilerinin de karşılık verdiklerini, aralarında itişme olduğunu ve kavga etmeye başladıklarını, sanık ...'in elinde bıçak olduğunu, bıçakla kendisini bıçakladığını, diğer arkadaşlarını kimin bıçakladığını görmedim." demesi üzerine inceleme dışı mağdur sanık ...'nun ikametine gidildiği, yapılan görüşmede, "Kavga olayına karıştığını, ancak kimseyi bıçakla yaralamadığını, arkadaşları olan katılan sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in ikametlerini gösterebileceğini," beyan etmesi üzerine refakate alındığı, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in yakalandığı, sanık ...'ın görevlilere olayda kullandığı 17 cm uzunluğunda "frost utlery flyırs" ibareli bıçağı teslim ettiği ve bıçağın muhafaza altına alındığı, şahıslara yasal hakları hatırlatılarak alınan doktor raporlarının arkasından Cinayet Büro Amirliğine teslim edildikleri bilgilerine yer verildiği, 28.10.2012 tarihinde saat 03.30'da düzenlenen muhafaza altına alma tutanağında; sanık ... Cinayet Büro Amirliğinde beklediği sırada görevlilere, "Olayda kullandığı bıçağın teslim ettiği bıçak olmadığını, olayda kullandığı bıçağı eve sakladığını, kendi rızası ile teslim edeceğim." dediği, bunun üzerine ikametinde gidildiği, lavabo içerisinde bulunan üzerinde herhangi bir ibare bulunmayan, mavi beyaz plastik saplı kesici kısmı 12 cm, sap kısmı 13 cm olan ıslak vaziyetteki bıçağı teslim ettiği ve görevlilerce muhafaza altına alındığı, [adres satırı maskelendi] 27.10.2012 tarihli tutanakta; inceleme dışı mağdur sanık ...'nun (0,74) promil, inceleme dışı sanık ...'in (0,00) promil, sanık ...'in (0,33) promil olduğu alkolmetre ile yapılan ölçüm sonucu tespit edildiği bilgilerine yer verildiği, 30.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda; sanığın teslim etmiş olduğu bir adet 17 cm "frost utlery flyıng falcon" ibareli bıçak ile bir adet kesici kısmı 15 cm tamamı 26,5 cm olarak ölçülen ibaresiz mavi saplı bıçak üzerinde herhangi bir vücut izine rastlanılmadığının bildirildiği, Mağdur ... hakkında ... Özel ... Hastanesince düzenlenen 27.10.2012 tarihli raporda; mağdurun alkollü, sol kulak dışında 2 cm'lik cilt, cilt altı kesisi, batında üst kadranda cilt altı kesisi, sol koltuk altının 10 cm altında, göğüs yan duvarında toraksa nafiz kesi olduğu tespitlerine yer verildiği, ... Şehir Hastanesince düzenlenen 27.10.2012 tarihli adli raporda; mağdurun bıçaklanma nedeniyle getirildiği, toraks BT'de sol hematoraks saptandığı, torakatomi, akciğer rezeksiyonu, kanama kontrolü yapıldığı, teşhis ve tedavilerinin tamamlandığı, akciğer havalanmasının normal olduğu tespitlerine yer verildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.11.2012 tarihli adli raporda; mağdurun sol göğsündeki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği, Mağdur ... hakkında ... Özel ... Hastanesince düzenlenen 27.12.2010 tarihli adli raporda; mağdurun bıçaklanma nedeniyle geldiği, sol koltuk altının 20 cm altında 2 cm genişliğinde toraksa nafiz delici-kesici alet yaralanması olduğu, hemapnomotoraks tanısı konulduğu, torakotomi, kanama kontrolü yapıldığı, akciğer rezeksiyonu uygulandığı, değerlendirilmelerinde akciğer havalanmasının normal olduğu ve taburcu edildiği tespitlerine yer verildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.11.2012 tarihli raporunda; mağdurda meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtildiği, Sanık ... hakkında ... Sütçü İmam Hastanesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli genel adli muayene raporunda; sanığın 0,33 promil alkollü olduğu, ağız solda, sağ kulak kepçesinde ve sol el 3. parmakta sıyrık olduğunun belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.11.2012 tarihli raporda; sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, İnceleme dışı mağdur sanık ... hakkında ... Şehir Devlet Hastanesince düzenlenen 27.12.2012 tarihli raporda; mağdur sanığın bıçakla yaralanma nedeniyle geldiği, yaralanmanın tanımlanmamış yumuşak doku bozukluğu, gerçekleşme şekli belirlenmemiş keskin cisimli temas olduğu, sol ön kol orta hatta 5 cm'lik kesici delici alet yarası bulunduğu, herhangi bir kas, damar ve sinir yaralanmasından bahsedilmediğinin belirtildiği, Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10.01.2013 tarihli raporda; mağdur sanıktaki yararlanmanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, İnceleme dışı sanık ... hakkında ... Sütçü İmam Üniversitesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli genel adli muayane raporunda; sanığın darp nedeniyle başvurduğu, geldiğinde durumunun iyi olduğunun, yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun, travmatik lezyonunun bulunmadığının ve alkolsüz olduğunun ifade edildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 12.11.2012 tarihli adli raporda; sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun belirtildiği, İnceleme dışı mağdur sanık ... hakkında ... Sütçü İmam Üniversitesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli adli raporda; mağdur sanıkta frontal bölgede saçlı deri sınırında 5x1 cm'lik boyutlarında laserasyon, ağız kenarı solda 2x3 cm'lik boyutunda sıyrık, sol elde çok sayıda sıyrık olduğunun, başka travmatik lezyondan bahsedilmediği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 12.11.2012 tarihinde düzenlenen adli raporda; mağdur sanıktaki yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği, İnceleme dışı mağdur ... hakkında Özel ... Hastanesince düzenlenen 27.10.2012 tarihli adli raporda; mağdurun sol kalçada 4 cm genişliğinde ve 1 cm cilt kesisi mevcut olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu ve yaşamsal tehlikesinin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 18.02.2013 tarihli adli raporda; mağdurun yapılan muayenesinde, sol gluteal bölge ortada 2 cm'lik skar izi olduğu, herhangi bir şikâyetinin bulunmadığı, yürüme, kas gücü kaybı ve his kaybının olmadığı, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespitlerine yer verildiği, İnceleme dışı sanık ... hakkında ... N. Fazıl Şehir Hastanesince düzenlenen 28.10.2012 tarihli raporda; darp-cebir izinin bulunmadığı ve alkolsüz olduğunun belirtildiği, Anlaşılmaktadır. Mağdur ... 06.11.2012 Kolluk tarafından ikametinde alınan ifadesinde; 27.10.2012 tarihinde saat 19.30 sıralarında arkadaşları inceleme dışı mağdur sanık ... , inceleme dışı sanık ..., mağdur ... ile buluştuğunu, emaneten kendisinde bulunan ... plakalı, eski kasa beyaz renkli, Şahin marka araçla önce hep birlikte Dereli mevkisine doğru alkol almaya gittiklerini, burada yaklaşık üç dört saat oturduklarını, muhabbet ettiklerini ve alkol aldıklarını, ailesini teyzesinden alıp eve bırakması gerektiği için oradan ayrıldıklarını, arkadaşlarını ...'nın üst tarafında hamamın yanına bıraktığını, annesigili teyzesigilden alıp eve bıraktıktan sonra tekrar bu sefer araçta yanında kardeşi ...'ın da olduğunu, arkadaşları inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'ı da araca aldığını, onları Şeyh Adil Mahallesi, 24. Sokak içerisinde bulunan parka bırakıp tekrar eve döneceğini, saatin 23.00 sıraları olduğunu, parka gittiklerinde parkın içerisinde üç kişi olduğunu, bunlardan inceleme dışı mağdur sanık ...'i tanıdığını, yanında bulunan diğer şahsın da sanık ... olduğunu ismen bildiğini, üçüncü şahsın da sanık ...'ın kardeşi inceleme dışı sanık ... olduğunu sonradan öğrendiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in arkadaşı olduğu için selam vermek amacıyla araçtan indiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kendisine doğru gelerek "Ne yapıyorsun?" dediğini, kendisinin de inceleme dışı mağdur sanığa "Yeğenim" diye hitap ettiğini, bunun üzerine inceleme dışı mağdur sanığın, "Sen benimle yeğenim diye nasıl konuşuyorsun?" dediğini, kendisinin de "Konuşamam mı lan?" dediğini ve aralarında tartışma başladığını, karşısında inceleme dışı mağdur sanık ...'in olduğunu, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in arkasında olduğunu, kardeşi ve arkadaşlarının hâlâ aracın içerisinde olduklarını, tartışma sırasında ilk inceleme dışı mağdur sanık ...'in kendisini iteklediğini, sendelediğini, bir sinirle şahsa vurmak isterken birden sol kolunun alt kısmına bir şeyin battığını hissettiğini, acıyla yere düştüğünü, bu arada kavganın hararetlendiğini, yerdeyken yine boynundan ve midesinin alt kısmından bıçak darbesi aldığını, bu arada olayı gören ... lakaplı arkadaşı inceleme dışı mağdur ...'nın yanına geldiğini, araca bindirip kendisini hastaneye götürdüklerini, olay yerine giderken yanlarında bıçak veya kesici alet bulunmadığını, arkadaşlarında da olduğunu görmediğini, araçta sadece bir sopa olduğunu, kendisini yaralayan şahısların kim olduğunu görmediğini, Mahkemede; kimseden şikâyeti olmadığını, davaya katılmak istemediğini, inceleme dışı mağdur sanık ... ile tartıştığını, önce kendisine bir tane yumruk attığını, daha evvelinde kendisine küfrettiğini, yumruk atınca onun da kendisine yumruk attığını, sonra bir kişinin kendisini bıçakladığını, bıçağın sadece sanık ...'da olduğunu, kendisini onun mu bıçakladığını bilmediğini, ilk bıçağı sırtından alınca yere düştüğünü, yere düşünce üçünün de üzerine çullandığını, yine bıçağı boynuna vurduklarını, onu da görmediğini, mağdur ...'in kendisini yerden kaldırmaya çalışırken sanık ...'ın hem kendisini hem de mağdur ...'i bıçakladığını, ancak görmediğini, başkalarının gördüğünü, boynundan, sırtından ve karnından bıçaklandığını, yanlarında bıçak ya da sallama olsaydı yaralanmayacaklarını, inceleme dışı mağdur sanık ... olaydan sonra her ne kadar elinde bıçak olduğunu söylemiş ise de bunun doğru olmadığını, kendisinde bıçak olmadığını, kendisini yaralayanları görmediğini, Mağdur ... 06.11.2012 tarihinde Kolluk tarafından ikametinde alınan ifadesinde; 27.10.2012 tarihinde evden dolaşmak için çıktığını, Şeyh Adil Mezarlığı civarına geldiğinde ... plaka sayılı eski kasa, beyaz renkli, Şahin marka araç ile mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve ... lakaplı inceleme dışı sanık ... ile karşılaştığını, kendisini de araca aldıklarını, aracı mağdur ...'nin kullandığını, birlikte araçla ... Mahallesi ve civarında dolaştıklarını, daha sonra saat 18.30 sıralarında Dereli mevkisine gittiklerini, iki bira içtiğini, mağdur ... ve inceleme dışı sanık ...'ın birer bira içtiğini, uyuşturucu madde kullanmadıklarını, daha sonra mağdur ...'nin ailesini alıp eve bırakması gerektiği için onları da Haznedarlı hamamına bıraktığını, mağdur ...'nin ailesini almak üzere yanlarından ayrıldığını, bir iki saat sonra tekrar saat 22.30 sıralarında Dereli yol kavşağı petrol önünden aynı araçla gelip aldığını, geldiğinde aracı mağdur ...'nin kendisinin kullandığını, yanılmıyorsa yanında kardeşi ...'ın da olduğunu, kendisi ile birlikte inceleme dışı mağdur sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ın aracın arkasına oturduklarını, mağdur ...'nin kendilerini bırakmak için araçla Şeyh Adil Mahallesi 24. Sokak içerisindeki parka doğru geldiğini, buradan arkadaşını alacağını, ancak parka geldiklerinde mağdur ...'nin kendilerine, "Parkta arkadaşları olduğunu, bir selam vereceğim," diyerek araçtan indiğini, daha sonra kendisini tanıdığı inceleme dışı mağdur sanık ...'in ve yanındaki iki şahsın mağdur ...'nin yanına geldiklerini, diğer iki şahsı tanımadığını, isimlerinin sonradan sanık ... ve inceleme dışı sanık ... olduğunu öğrendiğini, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in tartışmaya başladıklarını, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'ye vurduğunu, ondan sonra şahısların üçünün birlikte mağdur ...'ye saldırdığını, kendilerinin de bu esnada araçtan indiklerini, şahısları aralamak istediğini, şahısların kendisine vurduğunu, tam hatırlamamakla birlikte birkaç şahsa kendisinin de vurduğunu, yerde yatan mağdur ...'nin yaralandığını, boğazının sol kısmından kan geldiğini gördüğünü, mağdur ...'yi yerden kaldırmak için eğildiğini, mağdur ...'yi kucaklayıp kalktığında sırtında bir sıcaklık hissettiğini, mağdur ...'yi araca bindirdiğini, kendisinin de yanına oturduğunu, araçla ... Hastanesine, oradan da tedavi için ambulansla Devlet Hastanesine götürüldüklerini, kendisini ve mağdur ...'yi yaralayan şahısları görmediğini, olay yerinin karanlık ve kalabalık olduğunu, bu üç şahsın elinde bıçak görmediğini, kendilerinde de bıçak olmadığını, sadece arabada bir tane sopa olduğunu, Mahkemede; kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını, davaya katılma talebinin olmadığını, tarafına okunan önceki ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, ancak ...'ın olay yerinde olmadığını söylediği hâlde polisin niye öyle yazdığını bilmediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'i de kimin yaraladığını bilmediğini, kavgada birine vurduğunu, ancak kime vurduğunu bilmediğini, havanın karanlık olduğunu, şu an duruşma salonunda yanındaki sanık ...'a vurduğunu, Tanık ... ... Mahkemede; dosyada tarafına gösterilen inceleme dışı mağdur sanık ... hakkında tanzim edilen raporlar ve düzenlenen vucüt diyagramının kendisi tarafından düzenlendiğini, olayın yaklaşık bundan bir yıl önce ve nasıl olduğunu tam olarak hatırlamadığını, böyle gelen hastaların lezyonlarını raporda tanımladıklarını, kamera kaydı yapmadıklarını, şahsın yaralanmasının neye bağlı olduğunu hatırlamasının mümkün olmadığını, yaranın bir yere çarpmakla, bıçağın çizmesi ile hem de bir şey vurmakla gerçekleşebileceğini, gelen hastalarda yaralanma derin ise dikiş atıldığını, baktığı raporda dikiş atıldığının kayıtlı olmadığını, dikiş atılmasının unutulmuş da olabileceğini, dikiş atılmamış da olabilceğini, hastane kayıtlarından öğrenilebileceğini, Tanık ... Mahkemede; iddianamede ismi geçenlerin hepsini sima olarak ... Mahallesi'nden tanıdığını, kavga anını tam olarak görmediğini, geldiğinde mağdur ...'nin karnını tutarak "Vuruldum." diyerek olay yerinden uzaklaştığını, olay yerinin bayağı bir kalabalık olduğunu, kimsenin elinde bıçak görmediğini, iki tarafla da bir husumeti olmadığını, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in arkadaşları olduğunu, kimsenin baskısı ile ifade vermediğini, evinin olay yerine yakın olduğunu, rastgele geçerken olayın üzerine denk geldiğini, mağdur ...'nin kendisi gelmeden önce vurulduğunu, herkesin telaşlandığını, kimsenin elinde bıçak, taş ya da sopa görmediğini, olay yerinden kaçan kimse görmediğini, yalan söylemediğini, Tanık ... Mahkemede; olay tarihinde arkadaşı tanık ... ile birlikte saat 23.30-24.00 sıralarında parka geldiklerini, yarım saat kadar oturduktan sonra isimlerini şu an öğrendiği inceleme dışı sanık ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve sanık ...'ın parktan geçtiklerini, kendilerini görünce yanlarına geldiklerini, bayramlaştıklarını, sohbet ettiklerini, aradan 10 dakika geçtiğini diğer grubun araç ile 7-8 kişi geldiklerini, aracın beyaz renkli, Tofaş marka, Şahin model olduğunu, ilk gelen grubun yanlarında olduğunu, diğer 7-8 kişilik grubun da yanlarına geldiğini, selamlaştıklarını, iki grubun aralarında ağız dalaşına girdiğini, şu an duruşma salonunda olmayan şahısla inceleme dışı mağdur sanık ...'in birebir tartıştıklarını, şahsın inceleme dışı sanık ...'e bir ... attığını, birbirlerini iteklemeye başladıklarını, sonradan gelen grupta bulunan şu an duruşma salonunda olmayan 2-3 kişinin inceleme dışı mağdur sanık ...'i iteklemeye başladıklarını, tekme ile vurduklarını, inceleme dışı mağdur sanık ...'in yanına düştüğünü, kılıç çekenin şu an duruşma salonunda olmadığını, bıçağın çok büyük olduğunu, bu bıçakla inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasına vurduğunu, orada bulunan herkesin hemen hemen bıçak çıkarttığını, herkesin birbirine vurduğunu, ancak kimin kime bıçakla vurduğunu görmediğini, kendisinin aralamaya çalıştığını, başka bir şey görmediğini, bugüne kadar işi yoğun olduğu için ve taraflardan hiç kimse mahkemeye davet etmediği için gelemediğini, İnceleme dışı mağdur ... Kollukta; temizlik şirketinde çalıştığını, 27.10.2012 tarihinde saat 22.00 ile 22.30 sıralarında Doğukent'ten ikametine geldiğini, arabasını ikametinin önüne park ederken ikametinin karşısında bulunan parkta mahallenin gençlerinin kavga ettiğini görünce ayırmak için parka gittiğini, mağdurlar ..., ..., inceleme dışı sanık ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ile sanık ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in birbirlerine vurduklarını gördüğünü, mağdur ... ile sanık ...'ı ayırdığını, bu sırada sanık ...'ın kendisine saldırdığını, elindeki bıçakla bir defa kalçasına vurduğunu, daha sonra mağdur ...'ye saldırdığını, ...'nin boğazına ve karnına vurduğunu, aracına binerek tedavisini yaptırmak üzere ... Hastanesine geldiğini, tedavisini yaptırdığını, daha sonra polislerin kendisini alıp Emniyete getirdiğini, kavga sırasında kimseye vurmadığını, sanık ...'ın elinde bıçak olduğunu, sonradan öğrendiği kadarıyla ...'ın mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'yı da bıçakla saldırarak yaraladığını, olay sırasında kendisinde, mağdurlar ..., ..., inceleme dışı sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'da bıçak olmadığını, olayın neden meydana geldiğini bilmediğini, olaya müdahale etmesinin sebebinin mahallenin çocukları olduğunu ve kendilerini tanıdığını, mağdur ... ve sanık ...'ı ayırdığı sırada sanık ...'ın aniden kendisini bıçakla kalçasından yaraladığını, kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını, Mahkemede; sanıklardan şikâyetçi olmadığını, sanıkların hepsinin mahallesinin gençleri olduğunu, ancak samimiyetinin olmadığını, bayramın ikinci günü parkta tartıştıklarını, olayın nasıl meydana geldiğini bilmediğini, mağdur ...'nin elinde kılıç ya da bıçak olduğunu, mağdur ...'nin kılıçla inceleme dışı mağdur sanık ...'e saldırdığını, başka hiç kimsede bıçak ya da silah görmediğini, kendisine ve diğerlerine vuranları görmediğini, sanık ...'ın mağdur ...'ye bıçakla saldırdığını görmediğini, niçin öyle yazıldığını bilmediğini, sanık ...'ın mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'yı bıçakladığını çevreden öğrendiğini, her ne kadar ilk ifadesinde mağdur ...'de bıçak olmadığını söylediyse de onda da bıçak olduğunu, kendisine sanık ...'ın vurmadığını, kimin vurduğunu görmediğini, İnceleme dışı mağdur sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; Bayram iznini geçirmek için ...'a geldiğini, mağdur ...'yi tanıdığını, bayram öncesinde kuzeninin parasını gasbettiğini, mağdur ...'ye "Parayı aldın, neden vermiyorsun?" dediğini, mağdur ...'nin müsait olmadığı için konuşamadıklarını, mağdur ...'ye parka gelmesini söylediğini, mağdur ...'nin parka gelmediğini, kendisinin de işleri olması sebebiyle ...'tan ayrıldığını, gasp olayı ile ilgili olarak Polise müracaatta bulunmadığını, 27.10.2012 tarihinde öğle saatlerinde arkadaşı sanık ... ile mahallede bulunan ... Nt isimli internet kafede buluştuklarını, daha sonra çarşıya gittiklerini, dolaştıklarını, Sütçü İmam Lisesi karşısında bulunan İçme Tekel Bayisinden 1 tane 70'lik rakı aldıklarını, çarşıya döndüklerini, çarşıda inceleme dışı sanık ... ile karşılaştıklarını, birlikte Kılavuzlu mesire alanına gittiklerini, burada rakı içtiklerini, aynı gün saat 23.00 sıralarında mahalleye döndüklerini, parkın önünden geçerken parkın içerisinde soy ismini bilmediği tanık ... isimli arkadaşını gördüğünü, birlikte tanık ...'ın yanına gittiklerini, bayramlaştıklarını, muhabbet ederken plakasını alamadığı eski kasa Doğan veya Şahin marka araçla mağdur ..., mağdur ...'nin kardeşi ..., inceleme dışı mağdur sanık ..., inceleme dışı sanık ... ile mağdur ...'in yanlarına geldiklerini, mağdur ...'ye "Neden yanlış yaptın?" dediğini, kendisine hitaben, "Ben yanlışı herkese yaparım." dediğini, küfrettiğini, tekme ile karın boşluğuna vurduğunu, bu sırada sanık ...'ın aralarına girmeye çalıştığını, mağdur ...'nin sanık ...'a da vurduğunu, mağdur ...'nin sallama tabir edilen bıçakla başına vurduğunu, bu sırada kargaşa olduğunu, mağdur ...'nin yanında gelen inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur ...'nin kardeşi ..., inceleme dışı sanık ... ile mağdur ...'in sanık ...'a saldırdıklarını, bu sırada inceleme dışı mağdur ...'ın da geldiğini ve kendilerine saldırdığını, inceleme dışı mağdur ..., mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'nın ellerinde bıçak olduğunu, sanık ... ile birlikte geri çekilmeye başladıklarını, mağdur ...'nin sallama ile tekrar saldırınca elinden ve belinden tuttuğunu kendine doğru çektiğini, inceleme dışı mağdur sanık ..., inceleme dışı mağdur ..., mağdur ... ve mağdur ...'nin kardeşi ...'ın bıçakla üzerine doğru geldiklerini, mağdur ...'yi üzerine çekince inceleme dışı mağdur sanık ...'nın bıçak salladığını, mağdur ... ile birlikte yere düştüklerini, aralarında boğuşma olduğunu, mağdur ...'nin kalktığında boynunu tuttuğunu ve kendisinden geçtiğini, inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur ... ile inceleme dışı mağdur ...'tan hangisinin yaraladığını görmediğini, olay sırasında mağdur ...'nin özellikle kendi üzerine geldiğini, kavga olduğunu, olay sonrası eve gittiklerini, daha sonra polislerin eve geldiğini, bıçak sanık ...'ın piknikte sebze doğradığı bıçak olduğunu, ancak olay esnasında yanında olup olmadığını, kimseye vurmadığını, yaralamadığını, Savcılıkta; şehir dışında çalıştığını, bayram için ...'a geldiğini, olay gecesi kendisi, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte Şeyh Adil Mahallesi içerisinde bulunan parka gittiklerini, burada mahalleden tanıdığı arkadaşı tanık ...'ın yanında tanımadığı iki kişi ile birlikte oturduğunu, onlarla selamlaştıklarını, parka gelmeden önce de alkol aldıklarını, tanık ...'la sohbete devam ederken beyaz eski kasa Doğan ya da Şahin marka araçla mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ..., inceleme dışı sanık ..., mağdur ... ve mağdur ...'nin kardeşi ...'ın geldiklerini, kendisi ile mağdur ... arasında daha önceden ağız tartışması meydana geldiğini, mağdur ...'nin kuzeni ... Küçük'ün parasını elinden mi almış yoksa kuzeninin parayı ...'ye verip geri mi alamamış tam olarak bilmediğini, bu olay nedeniyle aralarında ağız tartışması olduğunu, olayın etkisiyle mağdur ...'nin yanlarına gelince kendisine hitaben, "Aha geldim İbo, ben herkese yanlış yaparım." diyerek ayrıca sinkaflı küfürler ettiğini, karın boşluğuna tekme ile vurduğunu, bu sırada sanık ...'ın kendilerini aralamak istediğini, mağdur ...'nin sanık ...'a da vurduğunu, daha sonra sallama tabir edilen bıçağı mağdur ...'nin belinden çıkardığını, kafasına vurduğunu, bundan sonra kargaşa olduğunu, mağdur ..., mağdur ...'nin kardeşi ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve mağdur ...'in sanık ...'a saldırdıklarını, bu sırada olay yerine inceleme dışı mağdur ...'ın geldiğini, sanık ... kalabalığın içerisinden çıktıktan sonra sanık ...'a, "Ara sokaktan kaçalım." dediğini, sanık ... ile ara sokaktan kaçarken mağdur ...'nin tekrar kendisine sallama tabir edilen bıçakla saldırdığını, mağdur ...'nin elini tuttuğunu, bu sırada inceleme dışı mağdur sanık ...'nın küfrederek geldiğini, eline bıçak olduğunu, bıçağı sallayınca mağdur ...'ye geldiğini, mağdur ... ile birlikte yere düştüklerini, mağdur ... ile yerde 30 saniye kadar boğuştuklarını, mağdur ...'nin ayağa kalktığında boynunu tuttuğunu, kendisinde olmadığını, daha sonra sanık ... ile birlikte kaçtıklarını, inceleme dışı sanık ...'in de arkalarından geldiğini, olay sırasında mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve inceleme dışı mağdur ...'ın elinde bıçak olduğunu, ayrıca inceleme dışı sanık ... ve mağdur ...'in de belinde bıçak olduğunu, kendilerinde bıçak olmadığını, mağdurlar ... ve ...'ye tekme ve yumrukla vurduğunu, bıçakla kimseyi yaralamadığını, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; olayın ayrıntısını Cumhuriyet savcısına anlattığını, anlattıklarını aynen tekrar ettiğini, başka bir şey eklemek ismediğini, kimseyi yaralamadığını, Mahkemede; tarafına okunan daha önce verdiği ifadelerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, ilk etapta mağdur ...'nin kendisine tekme ile vurduğunu ve bıçakla mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'nın vurduklarını, olay esnasında bıçağı olmadığını, inceleme dışı mağdur ...'ın sonradan olay yerine geldiğini, karşı tarafla hareket ettiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'nın bıçağı salladığında mağdur ...'yi önüne çektiğini, bu esnada bıçağın mağdur ...'ye değdiğini, yani mağdur ...'yi inceleme dışı mağdur sanık ...'nın boynundan yaraladığını, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'yı kargaşa sırasında kendilerinin yaralamış olabilceğini, bıçakla kafasına mağdur ...'nin, yüzüne inceleme dışı mağdur sanık ...'nın vurduğunu, ellerindeki sıyrıkları da mağdur ... ile inceleme dışı sanık ...'ın yaptığını, karşı tarafta herkesin elinde bıçak bulunduğunu, kendi taraflarında sadece sanık ...'ın elinde bıçak bulunduğunu, mağdur ...'nin inceleme dışı mağdur sanık ...'dan aldığı bıçak darbesi sonucu yere düştüğünü, göğsündeki yaralanmalarının nasıl olduğunu bilemediğini, kimseyi bıçakla yaralamadığını, sadece mağdurlar ... ve ...'e kendisini savunmak amacyla tekmeler vurduğunu, mağdur ... ile birlikte kavga ettiklerini, ötekilerin de 3 metre ötede sanık ... ile kavga ettiklerini, İnceleme dışı sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; 27.10.2012 tarihinde saat 18.00 sıralarında arkadaşı ile beraber Kılavuzlu Parkına piknik yapmaya gittiklerini, biraz alkol de aldıklarını, aynı gün saat 22.30'da önce kuzenini Orman İdaresine bıraktıklarını, daha sonra arabası olan arkadaşının kendisini, abisi sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'i Şeyh Adil Mahallesi'nde olayın meydana geldiği parkın yanına bıraktığını, arkadaşının oradan ayrıldığını, kendilerinin de evlerine doğru giderken mecburen parkın önünden geçtiklerini, o esnada parkta oturan üç kişi olduğunu, bu şahıslardan sadece tanık ...'ı tanıdığını, bu şahıslarla selamlaştıklarını, muhabbet etmeye başladıklarını, şahısların kendilerine Kola ikram ettiiğini, bu arada parka eski kasa, Şahin marka plakasını görmediği bir araç geldiğini, aracın içerisinden yedi kişinin indiğini, inen kişilerden inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur ..., ...'nin kardeşi olan ..., ... isimli soyadını bilmediği şahısları tanıdığını, diğer üç kişiyi de orada gördüğünü, tanıdığı şahıslarla samimiyeti olmadığını, mahalleden tanıdığını ve aralarında husumet bulunmadığını, şahısların yanlarına geldiğini, kendileri ile selamlaşıp tokalaştıklarını, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'ye "Ne yapıyorsunuz ...?" dediğini, mağdur ...'nin de "Sana ne lan, ben bu memlekette herkese yanlış yaparım. Bir Allah'ın kulu da bana bir şey yapamaz,a.. k..m çocuğu," dediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in göğsüne doğru elinin tersiyle vurduğunu, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'in de, "Kardeşim biz burada hepimiz birbirimiziz, benim seninle bir husumetim yok." dediğini, ancak mağdur ...'nin, "Senin Allah'ını kitabını si.. ederim." dediğini ve tekrar inceleme dışı mağdur sanık ...'e saldırmaya kalktığını, bunun üzerine abisi sanık ...'ın araya girdiğini, mağdur ...'yi çekmeye çalıştığını, mağdur ...'nin abisini itekleyerek ayağına tekme attığını, ardından inceleme dışı mağdur sanık ...'in karnına doğru tekme attığını, ortalığın birden karıştığını, bunun üzerine mağdur ...'yi tutmak istediğini, sırtında bir kabarıklık olduğunu gördüğünü, mağdur ...'nin bu esnada sallama tabir edilen bıçağı çektiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasına doğru vurduğunu, ardından şahısların da sallama çektiklerini, kimlerin elinde tam olarak sallama olduğunu hatırlamadığını, ama mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur sanık ...'nin kardeşi olan ... ve diğer iki şahısta olduğunu, şahısların ellerindeki sallamalarla saldırdıklarını, panikle geriye doğru kaçtıklarını, parkta bulunan şahısların da kaçtığını, olay yerine bir araç daha geldiğini, içerisinden üç dört kişi indiğini, inceleme dışı mağdur ...'ın yanlarına geldiğini, şahısların ortasında kaldığını, abisi sanık ...'ın yere düştüğünü ve 5-6 kişinin yerde ona vurmaya başladığını, kendisinin abisine yardım etmeye çalıştığını, abisinin belinden çıkardığı bıçağı olay yerine sonradan gelen inceleme dışı mağdur ...'ın kalçasına doğru yerden salladığını, inceleme dışı mağdur ...'ın yaralandığını, diğer taraftan mağdur ...'nin elindeki sallamayla inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmaya kalktığını, ama inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'nin elinden tuttuğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'nin kolundan tuttuktan sonra bu esnada inceleme dışı mağdur sanık ...'nın sallamayı salladığını, ancak inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'yi kendisine siper ettiğini, bu sebeple inceleme dışı mağdur sanık ...'nın vurmuş olduğu sallama tabirli bıçağın yanlışlıkla mağdur ...'ye isabet ettiğini, ardından mağdur ...'nin kardeşi ...'ın yine sallama ile inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmak istediğini, ancak inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'nin kardeşi ...'ı yere savurduğunu, daha sonra mağdur ...'nin sendeleyerek yere düştüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kendilerine, "Yürüyün buradan gidelim." dediğini, bu kaçıs esnasında inceleme dışı mağdur sanık ...'nın sallama ile kendisine vurmaya kalktığını, mağdur ...'in nasıl ve kim tarafından yaralandığını görmediğini, kimseye vurmadığını, ancak abisi sanık ...'ın üzerinden şahısları almak için sağa sola savurduğunu, abisi sanık ...'ın sadece yanlışlıkla inceleme dışı mağdur ...'ı kalçasından yaraladığını, mağdur ...'yi yanlışlıkla inceleme dışı mağdur sanık ...'nın yaraladığını, olayın neden meydana geldiğini bilmediğini, şahısların tahminince uyuşturucu maddenin etkisinde olduklarını, tam olarak bilmediğini ancak inceleme dışı mağdur sanık ... ile mağdur ... ile arasında daha önce husumet olduğunu, bunu da sonradan öğrendiğini, olay esnasında sadece abisi sanık ...'da küçük bir çakı bıçağı bulunduğunu, kendisinde ve inceleme dışı mağdur sanık ...'de bıçak olmadığını, kimseyi yaralamadığını, kendisine kimsenin vurmadığını, inceleme dışı mağdur sanık ...'nın sallama tabir edilen bıçakla kendisine vurmaya çalıştığını, ancak vuramadığını, kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını, Mahkemede; daha önce verdiği ve tarafına okunan ifadesinin aynen doğru olduğunu, tanık ...'ın kavgaya karışmadığını, ancak kavgayı gördüğünü, soy isminin ... olduğunu, mağdur ...'nin kardeşi ...'ın da olayı gördüğünü, kendisine kimsenin vurmadığını, kendisinin de kimseye vurmadığını, yere düşen abisi sanık ...'a saldıran 4 kişiyi engellemeye çalıştığını, abisinin mağdur ...'ye kesinlikle vurmadığını, İnceleme dışı sanık ... Kollukta; 27.10.2010 tarihinde saat 16.00 sıralarında arkadaşları olan mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ... ile mahallede sohbet ettikleri sırada mağdur ...'nin aradığını, arkasından araçla geldiğini ve hep birlikte Dereli köyüne gittiklerini, aynı tarihte saat 19.00 sıralarında mağdur ...'nin ailesini bağ evine almaya gittiğini, bu sebeple yanlarından ayrıldığını, Şeyh Adil Mahallesi, 24. Sokak içerisinde bulunan parkta oturdukları sırada saat 21.00 sıralarında mağdur ...'nin tekrar yanlarına geldiğini, kendisi, inceleme dışı mağdur sanık ..., mağdur ... ile parkta oturduklarını, mağdur ...'nin aracı ile geldiğini, biraz turladıklarını, tekrar araçla parka geldiklerini, araçtan inerken parkın kalabalık olduğunu, araçtan inerek şahısların yanına gittiklerini, yanlarına gittiklerinde şahısların inceleme dışı mağdur ssanık ..., sanık ... ve ismini sonradan öğrendiği inceleme dışı sanık ... olduğunu gördüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'ye, "... yeğenim, ... ile ... nerede?" dediğini, bunun üzerine mağdur ...'nin "Sen benimle nasıl konuşuyorsun?" dediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de "Sen kimsin ki lan konuşamaz mıyım?" dediğini, mağdur ...'nin omzuna ... attığını, mağdur ...'nin de yere düştüğünü, birden kavga çıktığını, sanık ...'ın büyük bir bıçak çıkarttığını, bu esnada herkesin geriye çekildiğini, sanık ...'ın bıçağı bu sefer mağdur ...'nin yüzüne doğru salladığını, mağdur ...'nin yerde olduğunu, bunun üzerine kendilerinin de inceleme dışı mağdur sanık ...'e saldırdıklarını, kendisinin de bir tane yumruk vurduğunu, daha sonra elindeki bıçakla sanık ...'ın inceleme dışı mağdur sanık ...'nın koluna vurduğunu, sanık ...'ın rastgele bıçağı sallamaya devam ettiğini, mağdur ...'nin şiddetli kanaması olduğunu gördüğünü, daha sonra şahısların olay yerinden kaçıp gittiklerini, inceleme dışı mağdur ...'ın kavgayı ayırmaya geldiğini ve bu şahsın da yaralandığını, olay yerinden mağdurlar ... ve ...'i inceleme dışı mağdur ...'ın hastaneye götürdüğünü, kendisinin de inceleme dışı sanık mağdur sanık ...'yı alıp hastaneye götürdüğünü, kesinlikle olayda bıçak kullanmadığını, sanık ...'ın yanındaki şahıslar ile kendi arkadaşları mağdurlar ... ve ... ile inceleme dışı mağdur sanık ...'da bıçak olmadığını, sanık ...'ın elinde bıçak gördüğünü ve sanık ...'ın şahısları yaraladığını, kavganın neden çıktığını, aralarında bir husumet bulunup bulunmadığını, kimseyi vurmadığını, sadece sanık ...'a yumruk vurduğunu, Mahkemede; kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını, tarafına okunan daha önce verdiği ifadalerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, yumrukla sanık ...'a vurduğunu, sadece sanık ...'da bıçak olduğunu, çok kalabalık bir ortam olduğu için kimin kime vurduğunu görmediğini, kavganın neden çıktığını bilmediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasından nasıl yaralandığını görmediğini, sadece kaçtığını gördüğünü, İnceleme dışı mağdur sanık ... 28.10.2012 tarihinde Devlet Hastanesinde alınan ifadesinde; sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'i mahalleden tanıdığını ve herhangi bir sorunun olmadığını, 27.10.2012 tarihinde saat 23.00-24.00 sıralarında mağdur ..., ... ve inceleme dışı sanık ... ile Dereli köyünde alkol aldıklarını, hep birlikte önce mahalleye, sonra parka gittiklerini, ilk başta arabada bekleyeceklerini, mağdur ... arabadan inince kendilerinin de araçtan indiklerini, parka ilerlediklerini, parkta inceleme dışı mağdur sanık ..., sanık ..., inceleme dışı sanık ... ile tanımadığı bir iki şahsın daha olduğunu, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in bir şeyler konuştuğunu, konuşurlarken inceleme dışı mağdur sanık ...'in yumrukla mağdur ...'nin göğsüne vurduğunu, kendisinin de koşarak sanık ...'a vurduğunu, sanık ...'ın da mağdur ...'ye vurduğunu, sanık ...'ın mağdur ...'yi yere düşürdükten sonra parlak renkli bıçağı çektiğini ve mağdur ...'ye vurduğunu, bıçağı rastgele salladığını, sanık ...'a tekme attığını, amacının sanık ...'ı mağdur ...'nin üzerinden kaldırmak olduğunu, bu sırada sanık ...'ın bıçağı kendisine doğru salladığını, kolundan yaralanınca geri çekildiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de elinde plastik saplı bıçak olduğunu, bıçağı rastgele salladığını, bu sırada çevrede bulunanların kavgayı ayırmaya geldiklerini, bu sırada mağdurlar ... ve ...'in koşarak araca doğru gittiklerini, kendilerine ne olduğunu sorduğunu, yaralandıklarını söylediklerini, olay sırasında mağdurlar ..., ... ve inceleme dışı mağdur ...'ın nasıl yaralandığını görmediğini, fakat sanık ... ile inceleme dışı mağdur sanık ...'in elinde bıçak olduğunu, mağdur sanık ...'in kendisine tekme attığını ve bıçak salladığını, kendisinin de ona tekme attığını, bıçağı olmadığını, mağdur ...'nin elinde arabaya binerken bıçak olduğunu gördüğünü, kendisini yaralayan sanık ..., inceleme dışı sanık ... ve mağdur sanık ...'den şikâyetçi olmadığını, Mahkemede; kimseden davacı ve şikâyetçi olmadığını, katılma talebinin bulunmadığını, tarafına okunan ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, kavganın niçin çıktığını bilmediğini, geride olduğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurduğunu, ancak sanık ...'a vurmadığını, sanık ...'ın elinde bıçak olduğunu, bıçağı salladığını ve kolundan yaraladığını, İfade etmişlerdir. Sanık ... müdafisi huzurunda Kollukta; Çelik tencere fabrikasında işçi olarak çalıştığını, arkadaşları olan inceleme dışı mağdur sanık ..., ... ve ... ile kardeşi inceleme dışı sanık ... ile beraber Kılavuzlu Parkı'na pikniğe gittiklerini, burada biraz alkol aldıklarını, daha sonra arkadaşlarının ikametlerine dağıldıklarını, kendisi, kardeşi inceleme dışı sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'i Şeyh Adil Mahallesi'ne olayın olduğu parka yakın bir yere bıraktıklarını, evlerine doğru gittikleri esnada parkın içerisinde soy adını bilmediği tanık ... isimli arkadaşı ve yanında üç kişi daha olduğunu gördüklerini, şahısların yanlarına gittiklerini, selamlaştıklarını, şahısların kendilerine Kola ikram ettiklerini, bu sırada mağdur ... ve arkadaşlarının eski kasa Şahin marka bir araçla parka geldiklerini, araçtan yedi kişi indiklerini, bu şahıslardan mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve ... olarak tanınan inceleme dışı sanık ...'ı tanıdığını, diğer dört şahsı da görmüşlüğü olduğunu, bu şahısların parka geldiklerini ve kendileri ile selamlaştıklarını, mağdur ...'nin inceleme dışı mağdur sanık ...'e hitaben, "Beni sormuşsun, ne oldu ben buradayım. Bir şey mi var?" dediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de "Bir şey yok." dediğini, bunun üzerine mağdur ...'nin "Ben bu memlekette herkese yanlış yaparım. Bana bir şey diyecek adamın da a... koyarım." dediğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in de "Tamam ... bizim seninle sorunumuz yok." dediğini, kendisinin araya girerek "... dur bakalım kardeş neden tartışıyorsunuz?" dediğini, bunun üzerine mağdur ...'nin inceleme dışı mağdur sanık ...'e tekme attığını, kendisini de eliyle iteklediğini, ardından sallama tabir edilen bıçağı çektiğini, inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasına doğru salladığını, ardından kargaşa olduğunu, diğer şahısların da kendisine saldırdığını, inceleme dışı mağdur sanık ... ile mağdur ...'nin bir tarafta, kendisinin de diğer şahıslarla bir tarafta kaldığını, yere düştüğünü, yerde iken üç dört şahsın vurduğunu, o esnadan belinde bulunan ve piknikten sonra yanında kalmış olan ekmek bıçağını belinden çıkartıp yerde iken bir şahsın kalçasına doğru vurduğunu, şahısların da kendisine vurmaya devam ettiğini, kargaşa esnasında kime vurduğunu bilmediğini, ancak olay yerine sonradan gelen ... olarak anılan inceleme dışı mağdur ...'ın kalçasına vurmuş olabileceğini, daha sonra şahıslardan kurtulduğunu, şahısların hepsinin elinde ekmek bıçağı olduğunu, bu sebeple geri geri kaçtığını, mahalle arasına girdiğini, bu sırada mağdur ... ile inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavga ettiğini gördüğünü, mağdur ...'nin elindeki sallama ile inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmaya çalıştığını, ancak inceleme dışı mağdur sanık ...'in şahsın kolundan tuttuğunu, mağdur ...'nin arkasında kendi arkadaşları olan inceleme dışı mağdur sanık ... ve tanımadığı diğer şahısların olduğunu, şahısların inceleme dışı mağdur sanık ...'i kastederek, "Vurun şu piçe." diye bağırdıklarını, daha sonra inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'yi iteklediğini, birlikte mahallenin arasına kaçmaya başladıklarını, şahısların ellerindeki bıçakla kendilerini kovaladığını, yakalayamayınca peşlerini bıraktıklarını, evlere dağıldıklarını, bir süre sonra polislerin eve geldiğini, kavgada kendisinde bıçak olduğunu itiraf ederek önce çakı bıçağı, sonra olayda kullandığı gerçek bıçağı polislere teslim ettiğini, şahıslardan sadece bir tanesini kalçasından yaraladığını, başka kimseye bıçak sallamadığını ve vurmadığını, mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve ismini sonradan öğrendiği mağdur ...'in nasıl yaralandıklarını ve kim tarafından yaralandıklarını bilmediğini, şahısların olay yerine geldiklerinde bilinçlerinin yerinde olmadığını, muhtemelen uyuşturucu maddenin etkisinde olduklarını, Savcılıkta; Kollukta verdiği ayrıntılı ifadesinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, akşam saatlerinden sonra arkadaşları inceleme dışı mağdur sanık ..., kardeşi inceleme dışı sanık ..., kuzeninin oğlu ... ile birlikte Kılavuzlu Parkı'na mangal yakmaya gittiklerini, saat 23.00 sıralarında mahallelerine döndüklerini, kuzeninin oğlu ... ile arkadaşının kendisini, kardeşi inceleme dışı sanık ... ve arkadaşı inceleme dışı mağdur sanık ...'i araçla bıraktıktan sonra ayrıldıklarını, birlikte evlerine doğru giderken mahalledeki parkta tanık ...'ı gördüklerini, selam verdiklerini, tanık ...'ın yanında tanımadığı iki kişinin daha olduğunu, birlikte sohbet ettiklerini ve ikram ettikleri Kolayı içtiklerini, bir iki dakika sonra beyaz renkli, eski kasa Şahin marka bir araç durduğunu, aracın içerisinden 7 kişi indiğini, bunlardan mağdur ..., inceleme dışı mağdur sanık ..., inceleme dışı sanık ..., kardeşi ...'ı tanıdığını, diğer 3 kişiyi tanımadığını, 7 kişinin yanlarına geldiğini, selam verdiklerini, mağdur ... ile yanlarında bulunan inceleme dışı mağdur sanık ...'in daha önce aralarında olan kendisinin bilmediği para mevzunu konuşmaya başladıklarını, bir süre sonra tartışmaya başladıklarını, mağdur ...'nin inceleme dışı mağdur sanık ...'e tekmeyle vurduğunu, ikisini araladığını, mağdur ...'nin tekmeyle kendisinin karnına vurduğunu, daha sonra ortalığın karıştığını, mağdur ...'nin belinde bulunan sallama tabir edilen büyük bıçağı çektiğini, önce inceleme dışı mağdur sanık ...'e salladığını, ...'in çekildiği için bıçağın isabet etmediğini, ikinci kez bıçağı sallayınca bıçağın inceleme dışı mağdur sanık ...'in kafasına denk geldiğini, sonra da bıçağı kendisine salladığını, geri çekildiği için denk gelmediğini, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavgaya devam ettiklerini, mağdur ...'nin arkadaşları olan inceleme dışı mağdur sanık ... ile ismini bilmediği iki kişinin ellerindeki ekmek bıçağıyla kendisinin üzerine saldırdıklarını, geri çekildiğini, yere düştüğünü, yere düştükten sonrada tekmeyle vurmaya devam ettiklerini, bıçakla kendisine vuran olmadığını, yerde kendisini tekmelemeye devam etmeleri üzerine, üzerinde olan beyaz saplı ekmek bıçağını çıkardığını, yerdeyken birisinin kalçasına ekmek bıçağı ile vurduğunu, bıçakla vurduğu şahsın geri çekildiğini, diğer iki şahsın kendisine vurmaya devam ettiklerini, ayağa kalkıp kaçmaya başladığını, mahalle arasına girdiğinde mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'in kavga ettiklerini, mağdur ...'nin elindeki sallama tabir edilen bıçakla inceleme dışı mağdur sanık ...'e vurmaya başladığını gördüğünü, inceleme dışı mağdur sanık ... kendisine bıçakla vurmaya başlayan mağdur ...'nin elinden tuttuğunu, mağdur ...'nin arkasında da arkadaşları olduğunu ve ellerinde bıçak bulunduğunu, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'yi iteklediğini, birlikte yere düştüklerini, inceleme dışı mağdur sanık ... yerden kalkınca birlikte kaçtıklarını, bir süre bıçakla kovaladıklarını, sonra peşlerini bıraktıklarını, evlerine gittiklerini, bir süre sonra polislerin geldiğini, polise önce olayda kullandığını söylediği çakı bıçağını teslim ettiğini, daha sonra bu bıçağı kullanmadığını belirterek olayda kullandığı beyaz saplı ekmek bıçağını kendi rızası ile teslim ettiğini, olay sırasında bıçakla sadece birisini kalçasından yaraladığını, onun haricinde bıçakla kimseyi yaralamadığını, mağdurlar ... ve ...'i kendisinin yaralamadığını, aralarında 10 metre mesafe olduğunu, Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; mağdur ...'yi kendisinin bıçaklamadığını, mağdur ...'nin uzağında olduğunu, zaten o anda kendisine 3-4 kişinin saldırdığını, bu nedenle kendisinin herhangi birini bıçaklamasının mümkün olmadığını, olayda 7 kişi olmasına rağmen olayda ciddi şekilde yaralananların mağdur ... ve ... olduğu, kendilerinin yaralanmaması hususu sorulduğunda, bunu kendisinin de anlamadığını, olay sırasında kendisinede tekme tokatla vurulduğunu, Mahkemede; daha önce verdiği ifadelerinin okunmasını istediğini, okunan ifadelerinin doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, karşıdaki şahıslardan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, mağdur ...'ye vurmadığını, arkadaşlarının vurduğunu, bıçakla yaralanmadığını, kendisine 4 kişinin vurduğunu, kimlerin vurduğunu bilmediğini, karşı tarafın 7 kişi olduğunu, karşı taraftan sadece mağdur ...'yi tanıdığını, olayı karşı tarafın başlattığını, karşı tarafın bilincinin yerinde olmadığını, ilk küfür ve hakareti yapanın mağdur ... olduğunu, arkadaşı inceleme dışı mağdur sanık ...'e küfür ettiğini, olayın böyle başladığını, mağdur ...'nin dışındaki şahısların kendisine tekme ile vurduklarını, bıçakla vurmadıklarını, sadece yerde iken karşı tarafla hareket ettiğini düşündüğü inceleme dışı mağdur ...'ı yaraladığını, sadece kendisinde bıçak olduğunu, yere düştüğünde inceleme dışı mağdur ...'ı kalçasından yaraladığını, sonra ayağa kalkınca bıçağı rastgele salladığını, olayda kendi taraflarında sadece kendisinde bıçak olduğunu, karşı tarafın hepsinin elinde bıçak olduğunu, mağdur ... ile aralarında mesafe olduğunu, onun inceleme dışı mağdur sanık ... ile tartıştığını, inceleme dışı mağdur ...'ın tam olay anında geldiğini, onlarla birlikte gelmediğini, sürekli yanında bıçak taşımadığını, o gün orada tartışma olacağını bilmediğini, denk geldiğini, mağdur ... dışındaki üç şahsın bıçakla kendisine saldırdıklarını, Savunmuştur. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35. maddesinde; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır. Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir. Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna "subjektif unsur" denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini, eğer etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da, işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu-Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, Fatih S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2. Kitap, 2. Baskı, ..., 2000, s.315.) Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 765 sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu dönemde verilmiş olup kabul edilen ilkeler açısından 5237 sayılı TCK'nın teşebbüse ilişkin 35. maddesi yönüyle de varlığını devam ettiren 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında da; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasttır” şeklinde açıklanmıştır. Kasten yaralama suçu ile kasten öldürme suçuna teşebbüs arasındaki ayırıcı kriter manevi unsurun farklılığına dayandığından, sanığın kastının öldürmeye mi, yoksa yaralamaya mı yönelik olduğunun çözülmesi gerekmektedir. 5237 sayılı TCK’nın 21/1. maddesine göre, suçun kanuni tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi olan ve failin iç dünyasını ilgilendiren kast, dış dünyaya yansıyan davranışlara bakılarak, daha açık bir ifadeyle, failin olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenmelidir. İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüs mü, yoksa kasten yaralama mı sayılacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda meydana getirilen yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi, yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır. Kastın belirlenmesi açısından her bir olayda kullanılması gereken ölçütler farklılık gösterebileceğinden, tüm bu olguların olaysal olarak ele alınması gerekmektedir. Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konularının sırasıyla değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır. Bir tarafta sanık ..., kardeşi inceleme dışı sanık ... ve inceleme dışı mağdur sanık ...'nun bulunduğu 1. grup ile diğer tarafta mağdurlar ..., ..., inceleme dışı mağdur sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'nın bulunduğu 2. grubun olay günü 27.10.2012 tarihinde Kılavuzlu Parkı ve Dereli köyünde alkol aldıktan sonra aynı gün saat 22.30 sıralarında Şeyh Adil Mahallesi 24. Sokak'ta bulunan parkın içerisinde karşılaştıkları, mağdur ... ve inceleme dışı mağdur sanık ... arasında önceye dayanan münakaşanın hangi tarafça çıkarıldığı tespit edilemeyen tartışmaya ve akabinde kavgaya dönüştüğü, inceleme dışı mağdur sanık ...'in mağdur ...'ye bir yumruk vurduğu, mağdur ...'nin de inceleme dışı mağdur sanık ...'e yumrukla vurduğu, bunun üzerine sanık ...'ın olaydan sonra kendi rızası ile teslim ettiği ekmek bıçağı ile mağdur ...'nin sol göğsüne bıçakla vurduğu, mağdur ...'nin yere düştüğü, bu esnada mağdur ...'yi kurtarmaya çalışan inceleme dışı mağdur sanık ...'yı kolundan basit bir tibbi müdahale ile giderilebilcek şekilde yaraladığı, kavgayı ayırmaya gelen inceleme dışı mağdur ...'yı da elindeki bıçakla kalçasından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, yerde yatmakta olan mağdur ...'nin bu kez boynuna ve karnına bıçakla vurmaya devam ettiği, bu aşamada araya girip mağdur ...'yi yerden kaldırmak isteyen mağdur ...'i de sol koltuk altı bölgesine bıçakla vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, mağdur ... ile inceleme dışı mağdur ...'ın mağdur ...'yi birlikte araçla hastaneye götürdüğü, mağdur ...'nin hayati tehlike geçirdiği ve ameliyata alındığı olayda; 1- Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğu; sanığın kavga ortamında olaydan sonra teslim ettiği mavi beyaz plastik saplı kesici kısmı 12 cm, sap kısmı 13 cm olan öldürmeye elverişli ekmek bıçağı ile önce mağdur ...'nin sol göğsüne bıçakla vurduktan sonra mağdurun yere düşmesine rağmen boynuna ve karnına bıçakla vurmaya devam ederek mağduru sol koltuk altı göğüs bölgesindeki yaralanmanın toraksa nafiz hayati tehlike geçirecek nitelikte olduğu, sanığın eylemine diğer mağdur ...'ün müdahalesi sonucu son vermek zorunda kaldığının anlaşılması karşısında; sanığın olayda kullandığı ekmek bıçağının öldürmeye elverişli olması, mağdur ...'deki yaralanmaların niteliği ve sayısı sanığın olay öncesi, olay esnası ve sonrasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının kasten adam öldürme suçuna teşebbüse yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla birinci uyuşmazlık konusu bakımından haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Genel Kurul Üyesi; Sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır. 2- Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğu; sanığın kavgayı ayırmaya çalışan, bu nedenle araya girip mağdur ...'yi yerden kaldırmak isteyen mağdur ...'i sol koltuk altının 20 cm altında 2 cm genişliğinde toraksa nafiz, hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında; mağdurdaki yara sayısının tek oluşu, mağdurun yaşamsal bölgesini hedef aldığına ilişkin belirleme yapılamayışı ve sanığın ciddi bir engel olmamasına karşın eylemine kendiliğinden son vermesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla ikinci uyuşmazlık konusu yönünden itirazın kabulüne, Özel Dairenin bozma kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün "Sanık ... hakkında mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesine göre temel cezanın belirlenmesinin ardından, artırım maddesi olan TCK'nın 86/3-e, 87/1-d maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması, cezanın 5 yılın altında kalması hâlinde TCK'nın 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerekirken, yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapse çıkartmak suretiyle uygulama yapılarak TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığı" eleştirisiyle onanmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının, Birinci uyuşmalık konusu bakımından REDDİNE, 2) İkinci uyuşmazlık konusu bakımından KABULÜNE, A) Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 29.12.2015 tarihli ve 2248-6506 sayılı ilamındaki sanık ... hakkında mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan yapılan "bozma" kararının KALDIRILMASINA, B) ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2014 tarihli ve 42-4 sayılı hükmünün "Sanık ... hakkında mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesine göre temel cezanın belirlenmesinin ardından, artırım maddesi olan TCK'nın 86/3-e, 87/1-d maddelerinin ayrı ayrı denetime imkan verecek şekilde uygulanması, cezanın 5 yılın altında kalması hâlinde TCK'nın 87/1-son maddesi gereğince 5 yıla çıkartılması gerekirken, yazılı şekilde doğrudan 5 yıl hapse çıkartmak suretiyle uygulama yapılarak TCK'nın 61.maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığı sebeple bozma nedeni yapılmamıştır." eleştirisiyle ONANMASINA, 3) Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 30.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede birinci uyuşmazlık yönünden oy çokluğu, ikinci uyuşmazlık bakımından ise oy birliğiyle karar verildi.