(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8801 E. , 2009/14941 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak dava dosyalarını takip ettiğini, davalı adına takip ettiği ... 1.…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/8801 E. , 2009/14941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak dava dosyalarını takip ettiğini, davalı adına takip ettiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/394 esas sayılı dava dosyasında kendisinin onayı olmadan ve bilgisi dışında davalının başka bir avukata vekalet vermesi üzerine 4.4.2006 tarihli ara kararı ile davadan çekildiğini, takip ettiği dava dosyalarından hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücretinin tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davasında hem hasma tahmil olunan ücreti vekaleti hem de müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretini talep etmektedir.Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Ücret sözleşmesinin bulunmadığı durumlarda hangi tarihteki düzenlemenin uygulanacağı açıklığa kavuşturulmalıdır. 5043 sayılı Yasa ile Avukatlık Kanununda 164. maddenin dördüncü fıkrası değiştirilmiş, 164/4. maddede; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci 2009/8801-14941