1. Hukuk Dairesi 2012/9110 E. , 2012/12691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FETHİYE(KAPATILAN) 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2012 Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişki
**1. Hukuk Dairesi 2012/9110 E. , 2012/12691 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FETHİYE(KAPATILAN) 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2012 Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 155 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, maliki olduğu 155 parsel sayılı taşınmazının sınırına komşu 581 nolu parselin maliki olan davalı F... G...'ın komşuluk hukukuna aykırı olarak ağaç diktiğini, ağaçların arasına çalıların konulmak suretiyle taşınmazının sel sularına maruz bırakıldığını, diğer davalı Kemer Sulama Birliği Başkanlığının ise taşınmazının içerisine kanal açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Nevarki, Mahkemece çekişmeye konu su kanalının kim tarafından yapıldığı yönündeki araştırmanın hükme elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Keza su kanalının DSİ tarafından yapılan bir kanal olup olmadığı da araştırılmamıştır. Hal böyle olunca, HUMK'nun 259. maddesi (6100 Sayılı Yasanın 259.maddesi ) hükmü uyarınca taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenilerek çekişme konusu su kanalının kim tarafından yapıldığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla ) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.