13. Hukuk Dairesi 2014/1302 E. , 2014/3760 K. MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2013 NUMARASI : 2012/933-2013/963 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan toplam 9.100TL değerinde yatak odası takımı, yemek odası takımı ve ik…
**13. Hukuk Dairesi 2014/1302 E. , 2014/3760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 07/06/2013 NUMARASI : 2012/933-2013/963 Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan toplam 9.100TL değerinde yatak odası takımı, yemek odası takımı ve iki adet genç odası takımı satın aldığını, teslim anında gelen ürünlerin eksik olup istediği gibi olmadığını, ayrıca her birinde ayrı ayrı problem bulunduğunu tespit ettiğini, değiştirilmesini istediğini, fakat davalının kendisini oyaladığını ileri sürerek, aldığı ürün bedelinin faiziyle birlikte iadesini, ürün bedeli karşılığında davalıya verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini istemiştir. Davalı, davacının ürünleri beğenerek satın aldığını, servis göndermelerine rağmen davacının servisi kabul etmediğini, ürün bedelini ödememek için dava açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ürünlerde imalat ve işçilik hatalarının bulunduğu, bu durumun üründen beklenen faydayı sağlayamadığı, genç odası takımının basit onarım kullanımına uygun olduğu, alınan ürünlerin mobilya olması ve bir kısmının iade edilip bir kısmının tutulmasının tüketiciden beklenmesinin doğru olmayacağı gerekçesiyle sözleşmelerin iptaline ve bu sözleşme ile davacıya teslim edilmiş olan ürünlerin davalıya iadesine, davacının bu sözleşmeler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve ödemiş olduğu 700TL’nin de ürünlerin teslim tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımı, yemek odası takımı ve iki adet genç odası takımının ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesi, ürün bedeli karşılığında davalıya verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ürünlerde ayıp bulunduğu, bu durumun üründen beklenen faydayı sağlayamadığı, alınan ürünlerin mobilya olması ve bir kısmının iade edilip bir kısmının tutulmasının tüketiciden beklenmesinin doğru olmayacağı gerekçesiyle sözleşmelerin iptaline ve bu sözleşme ile davacıya teslim edilmiş olan ürünlerin davalıya iadesine, davacının bu sözleşmeler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve ödemiş olduğu 700TL’nin de ürünlerin teslim tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda genç odasındaki yatakta bir vidanın takılmamış olduğu, diğer mobilyalarda herhangi bir sorun bulunmadığı, dolayısıyla genç odasında ayıp bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece ayıpsız olan genç odasının diğer dava konusu mobilya takımları ile bütünlük içinde bulunup bulunmadığı, birbirlerini tamamlayıp tamamlamadığı ve öte yandan davacının davalıya yaptığı ödemelerin miktarı hususları araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan hususlar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.