15. Hukuk Dairesi 2018/3414 E. , 2019/2466 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapılan işin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; müvekkili şir
**15. Hukuk Dairesi 2018/3414 E. , 2019/2466 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı yapılan işin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili; müvekkili şirketin tarihi eserlerin restorasyon işlerini yaptığını, müvekkili şirketin, davalı idarenin 2006 yılında açtığı ... Camii restorasyon işi ve 2008 yılında açtığı aynı caminin çevre düzenlemesi işi ihalelerini kazandığını, çevre düzeni ve restorasyon işlerine ilişkin birinci ve ikinci ihale sonucunda yaklaşık maliyet ve iş artışından ödenmesi yapılmayan imalât tutarlarının ve imalât tutarları dışında müvekkilinin yaptığı sözleşme dışı imalât bedellerini alamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 1.000.000,00 TL'nin değişen oranlarla avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş etmiştir.Davalı iş sahibi vekili; davacı ile müvekkili arasında ... Camii'nin restorasyon, tamamlama ve çevre düzenlemesi işlerinde anahtar teslimi götürü bedel usulü ile yapılan ihale sonrasında sözleşme imzalandığını, restorasyon projesinde öngörülmeyen ancak onarım dahilinde yapılması zorunlu görülen çeşitli imalâtlardan dolayı işin sözleşme dahilinde tamamlanamayacağının anlaşıldığını, söz konusu projenin tamamlanmasına yönelik ilave iş artışı düzenlendiğini, yüklenicinin hakediş ödemelerinde ve geçici kabul esnasında sözleşme artışı dışında fazla imalât yaptığına ilişkin herhangi bir beyan ve talepte veya bir itirazda bulunmadığını, yasada öngörülen süre içinde herhangi bildirimde bulunmadığından davacının davasının süre yönünden reddi gerektiğini, yüklenicinin bugün itibari ile ek iş yaptığı hususundaki beyanlarının, anahtar teslim götürü bedel esasına dayalı olarak yapılan onarım kapsamında değerlendirmeye alınmasının olanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;davanın davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş, Dairemizin 24.06.2015 tarih, 2014/4837 Esas, 2015/3626 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulması üzerine yeniden yapılan yargılamada mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 166. maddesine göre aralarında bağlantı bulunması durumunda dosyaların birlikte görülmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Eldeki dosyada birinci ve ikinci ihale sonucunda yaklaşık maliyet ve iş artışından ödenmesi yapılmayan imalât tutarlarının ve imalât tutarları dışında yüklenicinin yaptığı sözleşme dışı imalât bedellerinin tahsili talep edilmekte olup, bu dosya ile birleştirilen ve sonrasında mahkemenin 28.12.2017 tarihli celsede verilen karar ile tefrikine karar verilen dosyada aynı sözleşmeden dolayı fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas sayısında açılan dava bulunduğu, her iki davanın temeline taraflar arasında imzalanan 08.11.2006 ve 06.08.2008 tarihli tarihli sözleşmeler oluşturmaktadır. Bir başka deyişle her iki dava aynı sözleşmeden kaynaklandığından bu iki dosyada verilecek kararlar birbirlerine etki edecek niteliktedir. Özetle; her iki dosya arasında sıkı bir fiili ve hukuki irtibat bulunmaktadır. Öte yandan; davalı iş sahibi idare tarafından yapılan müfettiş soruşturmasına istinaden ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'ne edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın 165/1 maddesinde “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” hükmü bulunmaktadır. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi) uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Bir başka deyişle ceza davasında, sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır. Görülmekte olan ve henüz kesinleşmediği anlaşılan ceza davasının sonuçları eldeki hukuk davasını etkileyecek niteliktedir. 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Kaldı ki mahkemece verilen kararda bahsi geçen ceza dosyasının bekletici sorun yapılıp yapılmayacağı da tartışılmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; eldeki dosya ile ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/178 Esas Esas sayılı dosyanın aralarında irtibat bulunması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi ve her iki davanın birlikte değerlendirilmesi, ayrıca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde derdest olan ceza dosyasının eldeki davaya etkisi belirlenerek gerektiğinde ceza davasının kesinleşmesini beklemek, ceza davası kesinleştikten sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olguları ve toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirerek bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı tartışılarak hüküm kurulmasından ibarettir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.