1. Hukuk Dairesi 2008/10980 E. , 2009/67 K. "" MAHKEMESİ : ARDEŞEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 62 ada 874, 875 ve 876 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, taşınmazların öncesinde tapulu olup, kadastro tespitinde miktarlarının düşük gösterildiğini bu durumun eksik kalan bölümün yol olarak tespit harici bırakılmasından kaynaklandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski tapu kaydına uygun olarak tas…
**1. Hukuk Dairesi 2008/10980 E. , 2009/67 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ARDEŞEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 62 ada 874, 875 ve 876 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, taşınmazların öncesinde tapulu olup, kadastro tespitinde miktarlarının düşük gösterildiğini bu durumun eksik kalan bölümün yol olarak tespit harici bırakılmasından kaynaklandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile eski tapu kaydına uygun olarak tashihine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılardan Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydına dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların kadastro tespiti sırasında "yol" niteliğiyle kadastro harici bırakıldığı bu yerlerin kuzeyinde kalan parsellerin de tapu kaydına dayalı olarak davacılar adına tespit edilip, çap kayıtlarının oluştuğu ve davacıların yol olarak bırakılan bu yerlerin dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, tescil isteğinde bulundukları, mahkemece keşfen elde edilen bilirkişi krokisinde A, B, C harfleri ile gösterilen bölümlerin kayıt kapsamı içerisinde kaldığı belirlenerek davacılar adına tespit edilen taşınmazlara ilave edilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de mülkiyet belgesi niteliğindeki tapu kaydına değer verilerek hakkında davası kabul edilen A, B, C, harfleriyle gösterilen bölümlerin davacıların tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne varki, dava konusu edilen bu yerler davadan önce imar uygulamasına tabi tutulmuş ve idari işleme dayalı olarak yola terkin edilmiştir. O halde, anılan bu bölümlerin yola terkin işleminin hukuki dayanağını belediye meclis ve buna bağlı olarak ittihaz edilen encümen kararının oluşturduğu sabittir. Anılan idari işlem idari yargı yerinde iptal edilip imar işlemi hukuki dayanaktan yoksun hale getirilmedikçe, başka bir ifade ile idari tasarruf illetten mücerret hale düşürülmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. O halde, mahkemece bu hususun gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabul kararı ile geometrik yönü kesinleşen kadastral parsellerin haritası ve çap kaydını bozacak şekilde çekişmeli yerlerin kuzeydeki parsellere ilave edilerek yeni bir mülkiyet durumu oluşturulmasının da sicil oluşturma prensiplerine uygun düşmemesi karşısında doğru olmadığı tartışmasızdır.