4. Hukuk Dairesi 2019/2791 E. , 2020/1399 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve davalı ... Oluklu Mukavva Kutu San. ve Tic. AŞ vekili tara…
**4. Hukuk Dairesi 2019/2791 E. , 2020/1399 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve davalı ... Oluklu Mukavva Kutu San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra noksan ikmalinin ardından dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı icra dosyası borçlusu ...'dan olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2011/1838 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve 28/04/2011 tarihinde gelinen hacizde icra memurunun takip dışı 3.kişi olan müvekkiline ait dükkanda haciz yaparak menkul eşyalarını muhafaza altına aldığını, haciz zaptında ...'ın iş yerinin müvekkili ...'a ait olduğunu bildirerek, vergi levhasını da ibraz etmesine rağmen hazır bulunan alacaklı vekili Av. ...'ın hukuki ve cezai sorumluluğu kabul ettiğini açıklaması sonucu muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin memur işlemi sebebi ile mağdur olduğunu, dükkanındaki eşyaların haczedilmesi sonucu ticaret yapamaz duruma geldiğini, kanunun metninden icra memurunun ne işlem yapması gerektiği açıkça ortada iken yasaya aykırı olarak işlem tesis edildiğini, icra memurunun işlemini şikayet ettiklerini ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/92 esas ve 2011/109 karar sayılı ilamı ile şikayetlerinin kabul edildiğini ve muhafaza işleminin iptaline ve mahcuzların müvekkiline teslimine karar verildiğini, teslim kararının ardından 14/05/2011 tarihinde mahcuzların yediemin olarak teslim edildiği adrese gidildiğini ancak kapalı olduğunu, aradan geçen uzun zamana rağmen davalıların mahcuzların nereye taşındığını ve akıbetini icra dosyasına bildirmediklerini, 20/09/2011 tarihinde mahcuzların bulunması gereken adrese teslim kararının infazı için tekrar gidildiğini, kapının çilingir marifeti ile açıldığını ancak depoda mahcuz malların bulunmadığını ve halen de mahcuz malların davacıya teslim edilmediğini belirterek maddi ve manevi zararlarının davalılardan tazminini istemiştir. Davalılar vekili, kendilerine atfedilebilir kusur olmadığını işlemleri icra müdürünün yaptığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı düzenlenmiştir. HMK’nun 280 ve 281. maddelerinde ise bilirkişi raporunun duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiş, yine aynı yasanın 184 ve 186 maddelerinde ise tahkikat ve tahkikatın sonlandırılmasına yönelik olarak; hakimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim edeceği, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilerek, taraflara son sözlerinin sorulmasından sonra hüküm verileceğine dair düzenleme getirilmiştir. Yukarıda açıkladığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27, 280, 281, 184 ve 186'ıncı maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen, davalıların duruşmalara katılımı, bilirkişi raporundan haberdar edilmesi sağlanmaksızın ve yine davalılara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapma hakkı tanınmaksızın hukuki dinlenilme ve savunma hakkını sınırlar mahiyette yürütülen yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, yargılama usul kuralları uygulanarak bir hüküm verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi