10. Hukuk Dairesi 2013/21677 E. , 2014/4571 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 8. İş Mahkemesi Tarihi : 23.05.2013 No : 2012/2-2013/486 Dava, 3.048,84 TL olan tıbbi malzeme bedelinin 14.02.2006 tarihli fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma öncesi gibi davaya konu tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi
**10. Hukuk Dairesi 2013/21677 E. , 2014/4571 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 8. İş Mahkemesi Tarihi : 23.05.2013 No : 2012/2-2013/486 Dava, 3.048,84 TL olan tıbbi malzeme bedelinin 14.02.2006 tarihli fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, bozma öncesi gibi davaya konu tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya içeriğinden, Bağ-Kur sigortalısı olan davacının bakmakla yükümlü olduğu annesi için SSK Eyüp Hastanesi tarafından düzenlenen 10.02.2006 tarihli reçete ve 13.02.2006 tarihli Sağlık Kurulu raporunda “stress üriner incontinence” tanısı konulup, bir adet Femiscan home trainer Set I, bir adet El 4000 Elpa 4 Conti Stimülatör, bir adet El 410V İntravaginal probe adlı tıbbi malzemelerin kullanılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu malzemelerin 14.02.2006 tarihli fatura ile 3.048,84 TL bedelle dışarıdan temin edildiği, 17.02.2006 tarihli başvuru üzerine Kurumca iade talebinin reddedildiği, eldeki davanın ise söz konusu malzeme bedellerinin tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. Davanın kabulüne dair önceki hüküm Dairemizin 22.11.2011 Tarih 2011/267-15858 Sayılı İlamıyla ve özetle; “...SSK Eyüp Hastanesinin 10.02.2006 tarihli reçetesi ve 13.02.2006 tarihli Sağlık Kurulu raporu uyarınca kullanılması öngörülen davaya konu tıbbi malzemelerin hastanın tıbben ve fennen iyileşmesi için kullanımının gerekli olup olmadığının tespiti amacıyla üniversitelerin ilgili anabilim dalı uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, düzenlenecek raporda, söz konusu malzemenin kullanımı gereğinin tespitine karşın, kullanımını gerektirir tıbbi zorunluluğun ortaya konulamaması halinde, Kurum tarafından karşılanacak daha niteliksiz malzeme adının ve karşılanması gereken bedelin belirlenmesi gereğinin de gözetilmesi gerekir....malzemenin satın alındığı tarihte rayiç bedelinin ne olduğu konusunda Sağlık Bakanlığından, SGK.'dan, ticaret odasından, tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlarından emsal fiyat araştırması yapılmalıdır. Yapılan bu araştırmalardan sonra; ayrıca, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip eczacı bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınmalıdır...” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde, tıbbi malzemenin kullanılmasının gerekliliği ve zorunluluğunun tespiti yönünden Üniversiteden rapor alınmasına ilişkin ara kararı tesis edilmiş ise de söz konusu ara kararının ikmal edilmediği, ayrıca eczacı bilirkişiden rapor alınmadığı gibi, rayiç bedelin araştırılması yönündeki bozma gereklerinin de yeterli derecede ikmal edilmediği, bu yönde yazılan müzekkerelerin gereklilik ve zorunluluğun tespitine yönelik olarak tanzim edilip cevabi yazıların da bu çerçevede düzenlendiği görülmektedir. Mahkemece, bozmaya uyulduğuna göre bozma gereklerine uygun yargılama yapma ve hüküm verme zorunluluğu doğar. Yapılacak iş, hükmüne uyulan 22.11.2011 Tarih 2011/7267-15858 Sayılı bozma İlamında belirtilen; malzemenin kullanılmasının gerekliliği ve zorunluluğunun tespiti ile rayiç bedelin araştırılmasına ilişkin bozma gerekçelerini karşılayacak biçimde yargılama ve araştırma yapıp sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.