22. Hukuk Dairesi 2018/15313 E. , 2018/27249 K. "İçtihat Metni" DAVA TÜRÜ : İŞE İADE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirke
**22. Hukuk Dairesi 2018/15313 E. , 2018/27249 K.** **"İçtihat Metni"** DAVA TÜRÜ : İŞE İADE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... Merkez-1 Bölge Müdürlüğü Enerji ve Soğutma Sistemleri Müdürlüğünde 02.10.2007 tarihinden 09.11.2016 tarihine kadar ... uzman mühendisi olarak çalıştığını, başarılı bir eleman olduğunu, 09.11.2016 günü çalıştığı şirketin İnsan Kaynakları Müdürlüğüne çağrıldığını, Genel Müdürlükten gönderilen Fetullahçı Terör Örgütü ile irtibatlı olanlarla ilgili listede isminin yer aldığını, ancak hangi sebeple bu örgütle irtibatlandırıldığını bilmediklerini söylediklerini, bu nedenle iş sözleşmesinin feshedileceğini, 10.12.2016 gününe kadar istifa dilekçesi vermesi halinde tazminatlarının ödeneceğini, aksi halde tazminatsız olarak işten çıkarılacağının bildirildiğini, davalı şirket tarafından listede ismi yer aldığı gerekçesiyle işten çıkarılan tüm personele istifa etmesi ile ilgili matbu dilekçe yazdırılıp imzalatıldığını, terör örgütüyle bir irtibatının bulunmadığını, müvekkilinin istifa etmek gibi bir niyetinin olmadığını yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının darbe girişiminin hemen sonrasında FETÖ/PYD terör örğütü ile irtibatı olan personelin tespiti ve gerekli fesih işlemlerin gerçekleştirilmesi için diğer kamu kurum ve kuruluşlarında olduğu gibi müvekkili şirket nezdinde bir komisyon oluşturulduğunu, davacının Bylock kullancısı olduğunun öğrendildiğini, bu terör örgütüyle bağlantılı olduğuna dair kuvvetli şüphe bulanan davacının müvekkili şirkette istihdam edilmeye devam etmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacının 09.11.2016 tarihli dilekçesi ile işten kendi isteği ile ayrılmak istediğini belirtttiği, davalı işverenin ise 10.11.2016 tarihli fesih bildirimi yazısı ile davacının talebi ile iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının iş sözleşmesini kendi isteğiyle sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya içeriğine göre davacı işçinin iş sözleşmesinin 09.11.2016 tarihinde feshedildiği, dava açıldıktan sonra işverence 11.06.2018 tarihinde davacının işe başlatıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama devam ederken işçinin işe başlatılması halinde işe iade talebi ile açılan davanın konusuz kalacağı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı asilin dosyaya sunduğu 25.06.2018 tarihli dilekçesinde 11.06.2018 tarihi itibariyle ...'da işbaşı yaptığını, ...'dan maddi olarak talebinin olmadığını, işe başlamayı yeterli bulduğunu belirttiği anlaşılmaktadır. Bu beyanda dikkate alındığında davacının boşta geçirdiği ücret ve alacaklarının da konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozularak ortadan kaldırılmasına ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davacı yargılama sırasında işe başlatıldığından, işe iade ile işe başlatmama tazminatı alacağı ile 25.06.2018 tarihli dilekçesi dikkate alındığında boşta geçen süre alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 06,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 338,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.