12. Ceza Dairesi 2018/6961 E. , 2023/650 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temy…
**12. Ceza Dairesi 2018/6961 E. , 2023/650 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2015/201Esas, 2015/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 75 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkras 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın temyiz isteği; 1.Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2.Hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, 3.İddianame, iddianamenin kabul kararı ve eklerinin okunmadığına, 4.Duruşmaların yokluğunda yapılması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, 5.Diğer temyiz sebeplerine, ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin koşulların oluşmadığına, 2.24 adet objenin müsaderesi yerine sanığa iadesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 4.Diğer temyiz sebeplerine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.İddia, sanıkların savunması, sanıkların ikametinde ve eklentilerinde yapılan aramalara ilişkin tutanaklar, teslim tesellüm tutanakları, arkeolog bilirkişilerin 24/11/2014 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamından; sanıklarla ilgili yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 21.11.2014 tarihinde sanıkların ikamet ve eklentilerinde yapılan arama neticesinde; sanık ... ve ...'un ikametinde yapılan aramada; ikinci katın giriş merdivenlerinde çuval içerisinde kadın yüzü bulunan mermer heykel, daire içerisinde sehpa üzerinde beş adet sikke, bir adet ... tokası bulunduğu, sanık ...'nın ikamet ve eklentisinde yapılan aramada; 72 adet sikke, 14 adet obje bulunduğu, sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ise; banyodaki klozete ait sifon kapağın içerisinde siyah poşet içinde, sahte eser yapımında kullanıldığı değerlendirilen metal obje, 1 adet yüzük, 3 adet madeni para, 8 adet çeşitli ebatlarda üzerlerinde çeşitli figürler bulunan sahte eser yapımında kullanıldığı değerlendirilen obje, 1 adet kanatlı metal çocuk figürü, 2 adet içerisinde civa olduğu değerlendirilen madde, banyoda bulunan çamaşır sepeti içerisinde poşet içinde, metal kanatlı çocuk figürü, yatak odasına gardrobun alt çekmecesinde 10 adet sikke, 20 adet harita ve çeşitli tarihi eser bilgileri içeren el yazılı belgelerin bulunduğu, bulunan malzemelerin sanıkların rızası doğrultusunda muhafaza altına alındığı, bulunan ve muhafaza altına alınan bu eserler üzerinde arkeolog bilirkişi tarafından yapılan incelemede söz konusu bilirkişilerin 24.11.2014 tarihli raporuna göre; sanık ...'nın ikametinde bulunan toplam 86 adet kültür varlığının 2863 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında kaldığı, sanıklar Emrah ve ...'un ikametinde yapılan arama sonucunda muhafaza altına alınan 7 adet taşınır kültür varlığının 2863 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında kaldığı, sanık ...'ın ikamet ve eklentisinde yapılan arama sonucunda bulunan 25 adet eser içerisindeki bir adet bakır yüzüğün 2863 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında kaldığı, diğer 24 adet eserin ise 2863 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında olmadığının tespit edildiği, bu şekilde ikametlerinde ve eklentilerinde bulunan tarihi eserleri bulan ve bulunduran sanıkların 2863 sayılı Kanun kapsamında bildirim yükümlülüğü bulunan kültür ve tabiat varlıklarını her hangi bir mazereti olmaksızın bu yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle üzerlerine atılı 2863 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin birinci fıkrasını ihlal ettikleri sabit görülerek eylemlerine uyan aynı kanun maddesi gereğince alt sınırdan cezalandırılmalarına, sanıkların duruşmada gözlemlenen hali ve cezanın geleceği üzerindeki muhtemel etkileri gözetilerek cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanıklar İbrahim, Emrah ve Seyfi yönünden yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında belirlenen sonuç cezanın niteliği ve miktarı ve sanıkların daha önce hükümlülüğünün bulunmaması, yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilmiş olması, kişilik özellikleri ile maddi bir zararının olmaması nedeniyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi hususları dikkate alınarak 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Kanun'un uyarınca sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... yönünden ise her ne kadar kesinleşmemiş ise de mahkememizde aynı neviden suç nedeniyle HAGB uygulanan davasının bulunduğu, yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu bir kanaat oluşmaması ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi hususları dikkate alınarak koşulları oluşmadığından cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanığın sosyal ve ekonomik durumu suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre günlüğü 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilmesine, ... Müze Müdürlüğünce düzenlenen rapor doğrultusunda 2863 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi kapsamında ve tasnife değer özellikler taşıdığı tespit olunan bu nedenle 94 adet eserin müsaderesi ile ... Müze Müdürlüğüne bırakılmasına, sanık ...'a ait olup 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı tespit edilen 24 adet objenin sanığa iadesine karar verildiği belirtilmiştir. 2.Sanık savunmasında; "Benim evimde bulunan eşyaları ben ... Kapalı çarşıda süs eşyası olarak almıştım, bunların suç oluşturduğunu bilmiyordum. Kaldı ki zaten sadece yüzük kanuna aykırı olarak bulunmuş, ben bildirim yükümlülüğüm olduğunu bilmediğimden evde tutuyordum, kanun kapsamında olmayan ve el konulan eşyalarımın bana iadesini istiyorum, evimde bulunan malzemeleri ben meraklı olduğum için yüzük yapmak için bulunduruyordum, bu malzemeleri de ...'dan aldım, tamamı imitasyondur, suçsuzum, beraatime karar verilmesini talep ediyorum, " demiştir. 3.24.11.2014 tarihli Müze Müdürlüğü raporu ile, sanık ...'in ikametinde ele geçen eserlerden 1 adet bakır yüzüğün 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, geri kalan 24 adet eserin Kanun kapsamında kalmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanığın, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmediğine, iddianame, iddianamenin kabul kararı ve eklerinin okunmadığına, duruşmaların yokluğunda yapılması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz isteği yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrildiği, sanığın hazır bulunduğu 02.07.2015 tarihli duruşmada iddianame, iddianamenin kabulü kararı ve eklerinin okunduğu ve bu hususun duruşma zaptına yazıldığı, dosya kapsamında 02.07.2015 ve 10.07.2015 tarihlerinde iki duruşma yapıldığı, sanığın her iki duruşmada da hazır bulunduğu anlaşıldığından, sanığın bu hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. B.Katılan vekilinin sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin koşulların oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden Mahkemece sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak hükmedilen hapis cezasını 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz istekleri yönünden 1.Sanığın ikametinde ele geçen dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Kabule göre de; sanığın savunmasında, ikametinde ele geçirilen eserleri ...'da Kapalı Çarşı'dan süs eşyası olarak satın aldığını beyan ettiği, bu hali ile sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70 inci maddesinde hükme bağlanan “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (C-1-2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerleMalkara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2015/201Esas, 2015/605 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.