10. Hukuk Dairesi 2013/17577 E. , 2014/292 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul 13. İş Mahkemesi Tarihi : 26.06.2013 No : 2012/414-2013/408 Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1990 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağ
**10. Hukuk Dairesi 2013/17577 E. , 2014/292 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 13. İş Mahkemesi Tarihi : 26.06.2013 No : 2012/414-2013/408 Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1990 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 108. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin olan söz konusu davada re'sen araştırma yapılmaksızın davacı tarafın sunmuş olduğu deliller değerlendirilerek hüküm kurulması, eksik araştırma yapıldığının bir göstergesi olup, bu durum bozma nedenidir. Eldeki somut olayda; 18.05.1990 tarih ve 454604 sayı ile Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesinde yer alan fotoğrafın davacıya ait olduğu, imzanın ise mukayese imzalarla tam bir uygunluk ve benzerlik göstermediği, kişinin zaman içerisinde imzasını değiştirmiş olabileceği şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmakta ise de; bildirgede yer alan 2.5331.335215.32.03 sicil numaralı A.. A.. unvanlı işyerinin, 01.07.1981-31.07.1981 tarihleri arasında kapsamda olduğu bildirildiğinden, davaya konu dönemde işyerinin mevcudiyeti ve faal olup olmadığı vergi kayıtları da celbedilmek suretiyle titizlikle araştırılıp belirlenmeli, işyerinden Kuruma verilen dönem bordrosu olup olmadığı araştırılarak, var ise dönem bordroları ilgili müdürlükten istenerek, bu bordrolarda kayıtlı tanıklar dinlenmeli, işverenin bordrolarında Kurum kayıtlarına geçen tanık bulunamaz ise, davacının çalışmasının geçtiği iddia edilen işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinin sahipleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları zabıta marifetiyle tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bu yönde yapılacak araştırmadan da bir sonuca varılamadığı takdirde ise, davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenmeli, ifadeleri hükme dayanak kılınan tanıkların dava konusu yapılan tarihte iş yeri sigortalısı veya komşu iş yeri işvereni veya çalışanı olup olmadığı araştırılmalı, bu araştırmada gerekirse zabıta aracı kılınmalı, davalı Kurumdan, anılan kişilerin belirtilen tarihte sigorta bildirimlerinin hangi iş yerinden yapılmış olduğu sorulmalı, iş yerinde tutulması gerekli dosyalar ile ücret bordroları getirtilmeli, Kurumdaki belge ve kanıtlardan yararlanılmalı, işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğu Kurumdan sorularak belirlenmeli, müfettiş raporları olup olmadığı araştırılmalı, elde edilen bilgilerin tanık anlatımlarında belirtilen olgularla örtüşüp örtüşmediği de irdelenerek, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.