6. Hukuk Dairesi 2022/3328 E. , 2023/2531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/541 E., 2022/558 K. HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararını
**6. Hukuk Dairesi 2022/3328 E. , 2023/2531 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/541 E., 2022/558 K. HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu sıra cetvelinde 1.sırada; şikayet olunanın ise 2.sırada yer aldığını, şikayet olunanın sıra cetveline konu paranın geldiği 3.şahıstaki haczi fekkettiğini, İcra Müdürlüğünün daha sonra kaldırılan haczinin tekrardan aynı sıradan konulmasına karar verdiğini, fekkedilen haczin tekrardan eski tarih ve sırasıyla ihyasının mümkün olmadığını, kambiyo senedinden kaynaklanan 10 günlük ödeme süresi geçmeden önce 3.şahıstaki hak ve alacağa konulan haczin geçerli olabilmesi için borçlunun tebligatı alıp sürelerden feragat etmesinin yeterli olmadığını, 3.şahıstaki hak ve alacağın haczine muvafakat ettiğini de açıkça belirtmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Şikayet olunan vekili sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiştir. 2. Asli müdahil dilekçesinde; şikayet olunanın dosya alacaklısı olduğunu, bu davada hukuki yararı bulunduğunu öne sürerek şikayetin reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlunun beyanda bulunması üzerine itiraz süreleri beklenmeden haciz işleminin uygulandığı, bu beyanın sürelerden açıkça feragat beyanı niteliğinde olmadığı ve açıkça hacze muvafakat edilmediği, usulsüz şekilde konan hacizlere dayanarak haciz alacaklısına sıra cetvelinde pay verilemeyeceğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun icra dairesinde sürelerden feragatine ilişkin herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, şikayetçinin haczinin çok daha sonra olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahilin alacaklının haklarına halef olduğundan hukuki yararı bulunduğunu, haciz fekkinin dosyaya para geldikten sonra yapıldığını ve sıra cetveline konu paraya teşmil edilmeyeceğini, şikayet olunanın haczinin önceki tarihli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, icra mahkemelerinde müdahillik müessesi bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının kesinleşmiş olduğunu, şikayet olunan alacaklının haczinin koyulduğunu anda geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 65 ve 66 ıncı maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun , 120 nci ve 142 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin bu durumu öne sürerek yargılamanın taraflarına karşı dava açmasına asli müdahale; davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla davada yer alan üçüncü kişinin durumuna ise feri müdahale adı verilmektedir. 2. Yargılamaya konu olayda, şikayet olunan ... Özel Eğitim A.Ş. sıra cetvelinin 1.sırasında bulunarak paylaşıma konu bedelin tamamını almıştır. Davaya müdahale talebinde bulunan ... ise şikayet olunanın dosyasındaki alacağa haciz koydurmuştur ve bu itibarla sıra cetvelinin iptal edilmemesi hususunda hukuki yararı bulunduğunu öne sürmüş ve bu gerekçeyle davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Ne var ki İcra Mahkemelerinde asli ya da feri müdahillik mümkün olmayıp dosya alacaklısı ...’nun kanun yollarına başvuru hakkı bulunduğundan söz edilemez. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince aksi düşünce ve bu alacaklının halef olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.