17. Hukuk Dairesi 2019/6258 E. , 2020/8061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.10.2017 gün ve 2017/İHK-4208 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/11/2019 gün ve 2017/2433 Esas-2019/3816 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi
**17. Hukuk Dairesi 2019/6258 E. , 2020/8061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.10.2017 gün ve 2017/İHK-4208 sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/11/2019 gün ve 2017/2433 Esas-2019/3816 Karar sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın karıştığı 14/11/2015 günlü çift taraflı trafik kazasında, karşı araçta sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak en az %20,2 oranında sakat kaldığını, Güvence Hesabına yapılan başvurunun, ceza kovuşturması sırasında yapılan uzlaşmaya göre, davacının taleplerinin karşılandığı, bu nedenle de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davacıya uzlaşma sonucunda yapılan ödemenin hiç bir şekilde gerçek zararı karşılamadığını, 2918 sayılı KTK'nın 111/2 maddesi uyarınca yetersiz olduğu anlaşılan anlaşmaların iki yıl içinde iptal edilebileceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10/07/2017 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de, talep miktarını 77.618,00 TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile 77.618,01 TL bakiye maluliyet tazminatından 69.302,45 TL’nin 07.11.2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyeti’nce reddine dair karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir. Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 03.10.2019 gün ve 2019/2927 Esas 2019/3577 Karar sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 14.11.2015 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde sürücü konumunda olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Sarayköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1651 Soruşturma, 2016/79 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulmuş, kazadaki yaralanma nedeniyle şüpheli Latif Yurtçu kazada yaralanan davacıya meydana gelen kazadan kaynaklı olarak maluliyeti nedeni ile uğramış olduğu zararın bir kısmı olan 3.000,00 TL’nin ödenmesi durumunda şikayetinden vazgeçebileceği konusunda tarafların uzlaştıklarına dair 20.01.201 tarihli uzlaştırma raporu düzenlenmiştir. Davacının uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle raporun altını imzaladığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 07.11.2019 gün ve 2017/2433 Esas 2019/3816 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.