3. Hukuk Dairesi 2014/8754 E. , 2015/1630 K. "" MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2009/63-2013/307 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili …
**3. Hukuk Dairesi 2014/8754 E. , 2015/1630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2009/63-2013/307 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 04/06/2007 tarihinde .. Tekstil isimli iş yerinin işletilmesi hususunda ortaklık sözleşmesi yaptığını, davacının 40.000 Dolar nakit ve şahsi emeğini koyduğunu, davalının ise şahsi emeğini koyduğunu, ayrıca sözleşmenin yapılmasından bir sene sonra (04/06/2008), 20.000 Doları ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının ödemede bulunmadığı gibi zarar eden ortaklıktan payına düşen kısmı da ödemediğini belirterek, şimdilik 5.100,00 TL'nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; taraflar arasında fiilen ve hukuken adi ortaklık kurulmadığını, tarafların kısa süreli olarak davacının babası M.. A..'ın otoritesi altında işçi sıfatıyla çalışma arkadaşlığı içinde olduklarını, müvekkilinin pazarlama alanındaki bilgi ve tecrübesinden faydalanıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafından adi ortaklık ilişkisinin kurulduğuna dair iki adet protokol ibraz edilmiş ise de, bu protokollerden dosyada 1 numaralı olarak işaretlenen protokolde davalının ortaklığa maddi katkıda bulunacağına dair bir hükmün bulunmadığı, aksine davalının ortaklığa emeğini vereceğinin yazılı olduğu, 2 numaralı protokolün sermayenin geri ödenmesi başlıklı kısmında ise davacının ortaklığa 40.000 Dolar koymayı taahhüt ettiğinin yazılı olduğu, davacının ortaklığa bu parayı sermaye olarak koyduğunu ispat edemediği ayrıca davacının ortaklığın zarar ettiği, bu nedenle davalının hissesine düşen zarar miktarını ödemesi gerektiği ve ortaklığın kendisi tarafından karşılanan giderlerinden davalının hissesine düşen kısmın tahsiline ilişkin davasını ise, ortaklığın defter ve kayıtlarının tutulmamış olması nedeniyle kar ve zarar incelemesi yapılamadığından, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.