6. Hukuk Dairesi 2023/73 E. , 2023/492 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/465 E., 2022/919 K. DAVA TARİHİ : 07.12.2018 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının iflasına…
**6. Hukuk Dairesi 2023/73 E. , 2023/492 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/465 E., 2022/919 K. DAVA TARİHİ : 07.12.2018 HÜKÜM/KARAR : Red Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının iflasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin gıda sektöründe lokanta-cafe hizmeti verdiğini, zaman içinde ekonomik durumunun bozulduğunu, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyeceğini ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Müdahil alacaklı vekilleri sundukları müdahale dilekçeleri ile davaya müdahil olmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2020 tarih, 2018/1206 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararı ile davacı şirketin aktif varlıkları ile ancak kamu borçlarını karşılayabilecek durumda olduğu, konkordato tedbirlerine rağmen işletmenin aylık hasılatlarında sürekli düşüş gözlemlendiği, bu haliyle projenin başarıya ulaşma ihtimali olmadığı gibi projenin alacaklılar tarafından da reddedildiği gerekçeleriyle davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin 13.03.2020 tarih, 2018/1206 Esas, 2020/343 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/1380 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2 .İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.04.2022 tarih, 2021/3992 Esas 2022/2369 Karar sayılı ilamla davacı şirketin yetkili temsilcisi dinlenmeksizin iflas kararı verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmaması ve borçlunun mal varlığının korunması gerektiği gerekçeleriyle yetkili şirket temsilcisi de usulünce duruşmaya davet edilip dinlenerek davacının konkordato isteminin reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar