3. Ceza Dairesi 2017/3941 E. , 2017/15327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Mağdur ... hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.09.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, "konuşmasındaki zorluğa neden olmaz. Çene kırığının hayati fonksiyonlarına etk
**3. Ceza Dairesi 2017/3941 E. , 2017/15327 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Mağdur ... hakkında Hitit Üniversitesi Çorum Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.09.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, "konuşmasındaki zorluğa neden olmaz. Çene kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derecededir." belirtilmesine rağmen aynı hastanenin 18.09.2014 tarihli beyin cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda "konuşmasındaki sürekli zorluğu yönünden 6 ay sonra değerlendirilmesi uygundur. Kemik kırığı yoktur." belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla mağdurun geçici, kati raporları ve tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yaralanmasının niteliğine dair ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olaydan 2-3 gün önce sanığın eşi ... ile mağdurun park meselesi yüzünden tartışması sebebiyle taraflar arasında husumetin başladığı, ...'in 14.09.2014 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesinde aracının çizilmesinden dolayı mağdurdan şüphelendiği için olay nedeniyle kendisini şikayet ettiğini beyan ettiği, iddia edilen olaylardan sonra sanığın mağdurun yanına giderek mağduru yaraladığını ikrar etmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; 3) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulması kaydıyla 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.