5. Hukuk Dairesi 2021/9708 E. , 2022/15063 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma …
**5. Hukuk Dairesi 2021/9708 E. , 2022/15063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden dahili davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana taşınmaza ait ortak alanına yapının mimari projesine aykırı yapılan imalatların kaline karar verilmesi ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, dahili davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı ve dahili davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2019/585 Esas, 2021/854 Karar sayılı kararı ile dahili davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulması sureti ile her iki davalı açısından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ve yasal gerektirici nedenler ile HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu ve ikinci fıkrasında düzenlenen kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükmüne uygun karar verildiğine ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1 inci maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ve dahili davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 8.400,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Y.İ.