17. Hukuk Dairesi 2016/10141 E. , 2016/7531 K. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu motorsikletin dava dışı araca çarpıp kontrolden çıkarak köprü üzerinde durur vaziyette duran müvek…
**17. Hukuk Dairesi 2016/10141 E. , 2016/7531 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu motorsikletin dava dışı araca çarpıp kontrolden çıkarak köprü üzerinde durur vaziyette duran müvekkiline ait araca çarpması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 609,69-TL hasar bedeli ve 1.000-TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.609,69-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı birlikte açılacak tazminat davasının ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesine görüleceğini, bu durumda davalıların hepsine karşı Ankara Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, zarar gören sıfatı bulunan davacının ticari yerleşim yerinin Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.