22. Hukuk Dairesi 2013/3619 E. , 2014/2120 K. "" MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2012 NUMARASI : 2009/184-2012/463 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.05.2006-23.12.2008 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücretle çalıştığını, iş söz…
**22. Hukuk Dairesi 2013/3619 E. , 2014/2120 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2012 NUMARASI : 2009/184-2012/463 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02.05.2006-23.12.2008 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini, aylık (Ekim, Kasım ve Aralık 2008) ücretinin ödenmediğini, 1000 TL kıdem tazminatı, 1000 TL ihbar tazminatı, 1000 TL ödenmeyen ücret alacağı, 1000 TL fazla mesai ücreti, 500 TL genel tatil, 500 TL hafta tatili, 500 TL izin ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap vermemiş duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, akdin işçi tarafından ücretlerin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı 02.11.2012 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek talep miktarını bilirkişi raporuna göre artırmış fakat ıslah edilen kısımlara ilişkin olarak faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece verilen kararda ıslah edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi hatalıdır. 3-Davalı vekili davacının ıslah talebine karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Bu durumda, ıslahla talep edilen fazla çalışma,genel tatil ve hafta tatili ücretinin ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmadan karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Taraflar arasında davacının fazla mesai yaptığı hususu uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosyada dinlenen tanık beyanlarından davacının kış mevsiminde fazla mesai yaptığı açık ve kesin olarak kanıtlanamamıştır. Davacının kepçe operatörü olarak çalıştığı tartışmasızdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm çalışma dönemlerinde günlük üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış yaz ve kış mevsimlerindeki çalışmaları ayrı ayrı değerlendirilmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için davacının yaz ve kış dönemi çalışmalarının ayrı ayrı değerlendirilerek fazla mesai alacağının hesaplanması gerekir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.