14. Hukuk Dairesi 2014/5151 E. , 2014/9182 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2012/493-2013/319 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar …
**14. Hukuk Dairesi 2014/5151 E. , 2014/9182 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/07/2013 NUMARASI : 2012/493-2013/319 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Kentbaşı Sitesinin 105 daireden oluştuğunu ve burada yaklaşık 400 kişinin yaşadığını, ... Sokak üzerinde bulunan ve aydınlatma direğine takılmış davalıya ait baz istasyonunun kaldırılması için başvurularının sonuçsuz kaldığını, baz istasyonunun yakınında çocuk parkı bulunduğunu, direk etrafında da çocukların oynadıklarını, çevrede yaşayan 400 insandan bir kısmının kanser hastalığı nedeniyle tedavi gördüğünü, site sakinlerinin her gün bu baz istasyonu ile karşı karşıya kalmalarının psikolojik olarak çöküntü yarattığını, anne babaların çocuklarını düşündüklerini ileri sürerek ... mahallesi ... Sokakta bulunan davalıya ait baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava, Kentbaşı Sitesi Yönetimi tarafından baz istasyonlarının çevrede oturanların sağlığına zarar verdiği iddiasıyla açılmıştır. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası kişiye zarar verecek nitelikte ise kişinin o taşınmazda fiili hakimiyetinin bulunmasının gerektiği görüşü kabul edilmektedir. Bu fiili hakimiyetin, mülkiyet hakkına, sınırlı aynî hakka (intifa, sükna, irtifak gibi) veya kişisel bir hakka (kiracılık, ortaklık gibi) dayanması gerekmektedir. O halde bir kimsenin komşu sıfatıyla bir dava açabilmesi için, ayni veya şahsi bir hakka dayanması, başka bir anlatımla komşuluk sıfatıyla zarar görmesi gerekmektedir. Öte yandan, apartman ve site yönetimlerinin görev ve yetkileri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde açıklanmıştır. Yönetici, ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda onlar adına gerekli tedbirlerin alınması hususunda yetki sahibidir. Ancak, apartman site yöneticisi, kat maliklerinin sağlıklarının zarar göreceğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve baz istasyonun kaldırılması davasında onların temsilcisi ve yetkilisi değildir. Somut uyuşmazlıkta, site yönetiminin kat maliklerinin ve o çevrede oturanların sağlığının etkilendiğini ve bu suretle zarar gördüklerini ileri sürerek dava açma yetkisi ve görevi bulunmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, çekişmenin esasının incelenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.