23. Hukuk Dairesi 2012/1669 E. , 2012/3198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 08.12.2011 gün ve 2011/4314 esas 2011/2434 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesine isabet eden daireyi davalıya devrettiğini, davalının de
**23. Hukuk Dairesi 2012/1669 E. , 2012/3198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 08.12.2011 gün ve 2011/4314 esas 2011/2434 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesine isabet eden daireyi davalıya devrettiğini, davalının devir bedelini ödemediğini ileri sürerek, 43.482,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya konu hisse devir bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesince, her ne kadar kural olarak davanın miktarı nazara alındığında tanık dinlenmesi karşı tarafın açık muvafakatine bağlı ve davada bu muvafakat yok ise de, tarafların yaptıkları sözleşmede tanıkların yer alması, tarafların delil sözleşmesi yolu ile sözleşme kapsamında tanık dinlenmesini kabul ettikleri sonucunu doğurduğu, bu itibarla, hisse devir bedelinin ödenip ödenmediği hususunda, tarafların imzaladığı sözleşmede tanık olarak imzaları bulunan kişilerin dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, dava konusu devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin sabit olduğu, davacı tarafça verilen süreye rağmen yemin delilinden yararlanmak istediğinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.12.2011 tarih, 2011/4314 E. 2434 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 30.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.