10. Hukuk Dairesi 2014/11621 E. , 2014/13997 K. "" Mahkemesi :Antalya 2. İş Mahkemesi Tarihi :13.02.2014 No :2008/152-2014/46 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki…
**10. Hukuk Dairesi 2014/11621 E. , 2014/13997 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Antalya 2. İş Mahkemesi Tarihi :13.02.2014 No :2008/152-2014/46 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraflar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dava, 20.06.2001 – 24.08.2005 döneminde davalı işverene ait börek salonunda hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İddiayı doğrulayan herhangi bir yazılı kanıtın elde edilemediği inceleme konusu davada 6 tanık dinlenmiş olup mahkemece gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı belirgin bulunmakla; 18.09.2001 tarihinde davacı ve velisi konumundaki babası ile dava dışı farklı işveren A.Eresil arasında imzalanarak düzenlenen çıraklık sözleşmesinin varlığı, buna dayalı olarak Antalya Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından hazırlanarak Kuruma verilen ve anılan işverene ait işyerinde çırak olarak 18.09.2001 günü çalışmaya başladığını gösteren imzalı işe giriş bildirgesi, uyuşmazlık konusu dönemde 506 sayılı Kanun hükümleri kapsamında adına tescilli işyeri bulunmayan davalı işverenin 16.04.2004 tarihinden itibaren vergi kaydının başlaması, Antalya Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nün cevap yazıları, bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, taraflar arasında hizmet akdi ilişkisinin 16.04.2004 günü başladığının ve anılan tarihten itibaren zorunlu sigortalılığı gerektiren fiili çalışmanın gerçekleştiğinin kanıtlandığı belirgindir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.