(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1210 E. , 2006/1619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı tarafın duruşma istemi giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Güney Köyü ... Mev
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/1210 E. , 2006/1619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davalı tarafın duruşma istemi giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Güney Köyü ... Mevkiinde bulanan Ocak 1945 tarih 1 ila Nisan 1978 tarih 96 numaralar arasında paylı olarak davalılar adlarına kayıtlı tapu kapsamını oluşturan taşınmazın orman olduğundan tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile D: ... ... tarlası, B: Pirdedesi deresi, K: ... tarlası, G: ... ... tarlası olan tapunun bilirkişi krokisinde yeşil renk ile taralı 919.38 m2'lik bölüme ait olduğunu, bu bölüm haricinde kalan taşınmazların tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın sınırında orman bulunması nedeniyle tapunun sabit sınırlı kabul edilemeyeceği, bu nedenle tapu miktarı olan 919 m2'lik alan dışında kalan kesimlerdeki tapuların iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacılarının dayandığı tapu kayıtları Şubat 1288 tarih 390 numaralı sicilden gelen 1 dönüm yüzölçümlü (tahvilen 919 m2) tarla cinsinde sınırları yön belirtilmeksizin ... ..., ..., Pirdede deresi olup, maliki ... ... oğlu ...'tir. Diğer tapu kayıtları bu tapudan intikal eden pay tapuları olup, yerel belirkişi beyanlarına göre halen soyadı ..., ..., Aşçı Bayramoğlu olan 200 kadar kişinin bu tapu kaydı kapsamında olduğu iddiası ile zilyet edildiği, ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokide 1.259,833 m2 olarak gösterilen bu davaya konu bu alan içinde eski tarihli memleket haritasına göre ormanlık alanlar, yollar, dereler, taşlık, kayalıklar bulunduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz içinde kırmızı sınırlarla çizili 61281 m2'lik bölümün daha evvel davalı ... ..., ... ve ... ... tarafından tescil davasına konu edilmiş ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı asliye hukuk mahkemesinin 1964/455 sayılı dosyasında bu kişiler adına tescile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tescil davası sonucu oluşturulan tapu kapsamı da davaya konu olduğu halde bu tapu kaydının akibeti hakkında karar verilmemiştir. Orman Yönetiminin bu belgelerde orman sayılmayan kesimden yeşil renkli 919 m2 bölüm dışında kalan yerlerin tamamı tapu kaydı kapsamında olduğu düşünülerek tapusunun iptaline karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, davacı ... Yönetiminin tapu kaydı kapsamında kaldığını belirttiği geniş arazi parçasının 919 m2 yüzölçümlü tapu kaydı kapsamında kaldığı düşüncesinden hareketle sanki bu tapu kaydı bu geniş alana aitmiş gibi tapu kaydının iptalini talep ettiği, halbuki değişir sınırlı tapu kaydının yüzölçümünde geçerli olması nedeniyle bu geniş araziye ait olamayacağı, bu geniş alanın tapusunun iptalini istediğine göre, bilirkişi krokisinde gösterilen alan içindeki orman sayılan yerlere davalıların elatmasının önlenmesi talebini de kapsadığı nazara alınarak davacı Yönetimden ek beyan ya da ek dilekçe alınarak bu konudaki istek değerlendirilmeli ya da Orman Yönetiminin elatmasının önlenmesi konusunda ayrıca davası varsa bu dosya ile birleştirilmeli ve yeniden yapılacak keşifte 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gözönünde bulundurularak değişmez sınırdan başlanarak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı belirlenerek ve düzenlenecek krokide gösterilmeli, bu bölümün niteliğinin eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planının yerine uygulanması sonucu tapu kaydı kapsamı ormanlık alanda kalıyorsa, 4785 Sayılı Yasa gereğince tapu kaydının hukuki değerini yitireceğinin gözetilerek tapu kaydının iptaline karar verilerek Hazine adına orman olarak tescil edilmeli, açık alanda kalıyorsa ve tapu hudutlarının bu yeri sınırlara göre düzeltilip bu şekilde haritaya bağlandığı tapu kütüğüne yazılmalı, yine aynı şekilde ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tescil davası sonucu oluşan Temmuz 1968 tarih 86 nolu tapu kaydı hakkında da aynı usulle uygulama yapılarak tapunun kapsadığı alanda orman olan bölümler bilirkişilerce belirlendikten sonra bu bölümlere ait tapu kaydı ifrazen iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeli, tapu kapsamında kalıp orman sayılmayan bölümler varsa bu bölümler de ifraz edilip yeniden hesaplanacak yüzölçümü ile önceki tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmeli, resmi belgelerin uygulanması sonucu davaya konu geniş alan içinde orman sayılan yerler ile 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde bulunan yerler varsa bu bölümler memleket haritası üzerinde gösterilerek ... bilirkişi tarafından yüzölçümü hesaplanarak krokiye bağlanmalı, orman sayılan ya da orman içi açıklığı olan sahalara davalılar tarafından herhangi bir yolla el atılıp atılmadığı saptanmalı, elatma ve bu konuda talep ve dava varsa kişilerin elatmasının önlenmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... ve davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 14/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.