(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/9473 E. , 2012/869 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 162.433.29 TL., maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/9473 E. , 2012/869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 162.433.29 TL., maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31/01/2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacılar murisi ...'in, davalıya ait ...'da bulunan iş yerinde çalışmakta iken iş kazası sonucu ölümü sonrasında uğradıkları maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, bu sonuç aşağıda belirtilen neden gereği yerinde değildir. Gerçekten, davacılar murisinin 07/06/2007 tarihinde davalıya ait ...'da bulunan iş yerinde, ... kaynak ustası olarak çalışmakta iken yüksek tansiyona bağlı beyin kanaması sonucu yaşamını yitirdiği ve bu olayın iş veren yönünden iş kazası olduğu, olayda iş verenin %40 oranında kusurunun bulunduğu ve %60 oranında da bünyesel faktörlerin etkili olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, kazalı işçinin beyin kanaması sonunda ölümüne neden olan %60 oranında ki bünyesel faktörlerden iş verenin sorumlu olup olmayacağına ilişkindir. Dosyaya ekli ve işçinin işe girişinden önce alınan 13/02/2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'nda işçinin yurtdışına gitmesine ve işçi olarak çalışmasında sıhhi bir sakıncanın olmadığı bildirilmiştir. Bu halde, somut olayın özelliğine göre, iş verence önceden bilinmesi mümkün olmayan bünyesel faktörlerin işçideki beyin kanamasına olan etkisinden iş verenin sorumlu olmadığı ortada olup sadece iş verene atfedilen kusur oranı nazara alınarak tazminatlara hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yorum ile bünyesel faktörlerin kaçınılmazlık olarak da değerlendirilerek bir kısmından iş verenin sorumlu tutulması sonunda düzenlenen hesap raporuna da değer verilerek yazılı tazminatlara karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, davacı ile davalı yararına takdir edilen 900.00 TL. duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.