5. Hukuk Dairesi 2022/15049 E. , 2023/2677 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 Tarihli ve 2018/994 Esas, 2020/1104 Karar Sayılı Kararı Davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/348 Esas, 2021/846 Karar sayılı kararıyla dava dilekçesi ve dosyadaki delillerin usu…
**5. Hukuk Dairesi 2022/15049 E. , 2023/2677 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 Tarihli ve 2018/994 Esas, 2020/1104 Karar Sayılı Kararı Davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/348 Esas, 2021/846 Karar sayılı kararıyla dava dilekçesi ve dosyadaki delillerin usulünce davalı vekiline tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların iddia ve delillerinin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken usulünce taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği, bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Devam eden yargılama neticesinde mahkemece, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1487 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararıyla somut olayda taraflar arasında yapılan paket klima satış sözleşmesinin 24.09.2016 8.2 maddesinde münhasıran İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafında tacir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2022/475 Esas, 2022/464 Karar Sayılı Kararı Davacı ve davalı arasında 24.09.2016 tarihli paket klima satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 8.2 maddesinde iş bu sözleşmeden ve eklerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin münhasıran yetkili kılındığı, tarafların tacir olduğu ve 6100 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi gereğince yetki şartının geçerli olduğu, davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazında yetkili mahkemeyi İstanbul Anadolu Mahkemesi olarak gösterdiği, sözleşmede ise yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğunun belirtildiği, İstanbul Mahkemeleri ibaresi İstanbul ... ilçesi ile bir kısım ilçeleri içine alan bir yargı çevresini kapsadığı, İstanbul Anadolu Mahkemeleri ise İstanbul Anadolu yakasında ayrı yargı çevresi bulunan mahkemeler olduğu, sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemelerin aksi kararlaştırılmadıkça tek yetkili olacağı, davalının yetki itirazında yetkili mahkemeyi yanlış göstermesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 193.707,32 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili, davacının davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk