10. Hukuk Dairesi 2019/6140 E. , 2020/549 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edil
**10. Hukuk Dairesi 2019/6140 E. , 2020/549 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 26.08.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, daha önce açılan ve Dairemizce düzeltilerek onanan ilk rücu davasından bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce davanın kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2013/54 Esas 2015/8 Karar sayılı ilk kararı husumetin Orman Genel Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği bulunmayan ... Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilmesi nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve Orman Genel Müdürlüğü' ne dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26.maddesi olup, Kurumun rücu hakkının, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri ile sınırlı olduğu gözetilmeli ve ilk peşin sermaye değerli gelirler fiili ödemeye dönüşmüş ise, ilk peşin değerli gelir ile fiili ödemeler karşılaştırıldığında, ilk peşin değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarının kusur karşılığından düşük ise, ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine, fiili ödeme miktarının kusur karşılığı, ilk peşin değerin kusur karşılığından düşük ise o taktirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre; Kurumca açılan ilk rücu davasında davalı idare %50 oranında kusurlu bulunarak hak sahiplerine bağlanan toplam 111.606,32 TL tüm peşin sermaye değerli gelirden taleple bağlı kalınarak 27.901,58 TL'nin tahsiline karar verilmiş, eldeki davada ise tüm peşin sermaye değerli gelirin %50 kusur karşılığı dikkate alınarak bakiye 27.901,58 TL'nin tahsili talep edilmiş ise de, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler toplamı 92.214,51 TL'nin %50'nin talep edilebileceğinin gözetilmemesi, diğer yandan hak sahiplerinden Gürcü' nün evlenmesi nedeni ile gelirlerinin kesildiği ve rücuya konu gelirin 7.332,52 TL fiili ödemeye dönüştüğü, ancak Gürcü' ye bağlanan gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılığı tutarının (1.991,01 TL), fiili ödemenin kusur karşılığı tutarından (3.661,26 TL) daha düşük olduğu ve ilk rücu davasında da bu miktar (1.991,01 TL) hüküm altına alındığından, hak sahiplerinden Gürcü yönünden Kurumun rücu hakkı kalmadığı gözetilmeksizin, fazla gelire hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir. Diğer yandan bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlandığı halde, karar başlığında tüzel kişiliği bulunmayan Orman İşletme Müdürlüğü' ne de yer verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1) Karar başlığından "1-... Orman İşletme Müdürlüğü-Merkez .../Antalya" ibarelerinin çıkarılmasına, 2) Hüküm fıkrasının silinerek yerine; "1- Açılan davanın kısmen kabulüne; Davaya konu 27.901,58 TL'den 18.205,87 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 24.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 9.695,70 TL talebin reddine , 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu madde 13/j gereğince davada taraf olan kurumların haçtan muaf olması sebebiyle müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 455,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranlarına göre hesaplanan 297,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Davacı vekili lehine yürürlükte bulunan tarife gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Karar kesinleştiğinde, yatırılan gider ve/veya delil avanslarından bakiye kısımlar var ise yatıran ilgilisine iadesine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.