10. Hukuk Dairesi 2017/72 E. , 2017/3357 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 18.12.2010 tarihinde geçird…
**10. Hukuk Dairesi 2017/72 E. , 2017/3357 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 18.12.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının rücûan tahsili istemine ilişkindir. Davalı işverene ait yer altı kömür ocağı işyerinde, ustası ... ile birlikte atım sonrası arında kömür kazısı ve yüklenmesi amacıyla çalıştıkları esnada arından 1-2 metre ebadında bir bloğun kopması ve kazalı işçinin bacaklarının üzerine düşerek % 13.00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, mahkemece yapılan yargılamada ; 27.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda işveren % 70 oranında, kazalı işçinin % 20 oranında kusurlu oldukları ve % 10 oranında da kaçınılmazlığın bulunduğunun belirtildiği, yine 15.04.2014 tarihli heyet bilirkişi raporunda ise işverenin % 70 oranında, nezaretçi ... ın % 10 oranında, usta ...'nın % 10 oranında ve kazalı işçinin ise % 10 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği ve mahkemece anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmıştır.